Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-5864/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-31509/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Орден Е.Б., представителя (доверенность от 01.11.2010 г.),

от ответчика: не явился, извещен (телефонограмма от 26.11.2010 г.),

от третьего лица - ООО "Стройфининвест": Васильева А.Н. представителя (доверенность от 08.10.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Траваса Николая Христомовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-31509/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Траваса Николая Христомовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Чехову Московской области о признании недействительными государственной регистрации изменений в устав общества ограниченной ответственностью "Стройфининвест" от 19 марта 2010 г., государственной регистрации сведений об участниках общества ограниченной ответственностью "Стройфининвест", зарегистрированных 19 марта 2010 г. и 18 мая 2010 г., истребовании из Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области копии материалов регистрационного дела в отношении общества ограниченной ответственностью "Стройфининвест",

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову Московской области) о признании недействительными

государственной регистрации изменений в устав общества ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") от 19 марта 2010 г., государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об участниках ООО "Стройфининвест", зарегистрированных 19 марта 2010 г. и 18 мая 2010 г., а также об истребовании из Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "Стройфининвест".

В целях обеспечения своих требований Травас Н.Х. просил принять следующие обеспечительные меры:

- запретить ИФНС по г. Чехову Московской области регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ (как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы) в отношении ООО "Стройфининвест" (ОРГН 1025006398383, место нахождения: 142300, Московская область, Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48);

- запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с/о, в районе д. Чепелево, кадастровый номер 50:31:0020301:0133, а также регистрировать в отношении него любые сделки или обременения на основании сделок;

- запретить Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности, а также любые сделки и обременения на основании сделок на принадлежащие ООО "Стройфининвест" помещения нежилого назначения по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1 пом. III, ком. 1,2,4-6а, 66, 8-16, площадь 161,2 кв.м. (кадастровый номер 777-77-05/046/2007-616), г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1 пом. III, ком. 33-39, 39а, 40-45, 45а, 45б, 46, 47, площадь 126,8 кв.м. (кадастровый номер 777-77-05/046/2007-619), г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1 пом. III, ком. 17-34, 48-51, 51а, площадь 235,3 кв.м. (кадастровый номер

777-77-05/046/2007-622).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Травас Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что лицами, вошедшими в состав ООО "Стройфининвест" на основании протокола от 24.08.2009 г., могут быть предприняты меры по лишению заявителя его прав на участие в обществе. Кроме того, истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок в отношении имущества, принадлежащего ООО "Стройфининвест", может повлечь причинение Травасу Н.Х. значительного ущерба в результате вывода активов организации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в заявлении и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы сами по себе такими доказательствами не являются. Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества или внесению изменений в уставные документы ООО "Стройфининвест".

Обеспечительные меры в виде запрета Управлениям Росреестра по г. Москве, Московской области регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок, нежилые помещения направлены на обеспечение имущественных требований, а в данном случае заявлены требования неимущественного характера.

В случае удовлетворения настоящего иска, он как иск неимущественного характера, не подлежит принудительному исполнению, поскольку предмет исполнения и обеспечения отсутствует, регистрационные действия в отношении перехода прав собственности, а также любого обременения в отношении перечисленных в заявлении о принятии обеспечительных мер нежилых помещений, земельного участка, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и выходят за его рамки, а невозможность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что обеспечительные меры приведут к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Стройфининвест".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-31509/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк