Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-5916/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-11636/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (ходатайство от 30.11.2010 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от ответчика: представитель не явился, извещен (вручение 02.11.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Закладное" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу N А41-11636/10, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Закладное" о взыскании задолженности в размере

715 239 руб. 68 коп., пени в размере 103 709 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Закладное" (далее - ООО "Закладное") о взыскании задолженности в размере 715 239 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 66БР/2009/КСТП/Н от 03 июня 2009 года. Кроме того заявлено требование о взыскании пени в размере 103 709 руб. 75 коп. (за период с 16.10.2009 г. по 10.03.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Закладное" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания пени, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2009 года между ООО "Щелково Агрохим" (поставщиком) и ООО "Закладное" (покупателем) заключен договор поставки N 66БР/2009/КСТП/Н (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификации - приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора ООО "Щелково Агрохим" поставило ООО "Закладное" товар по товарным накладным N 368/БР от 26.08.2009 г., N 231/БР от 01.07.2009 г., N 183/БР от 19.06.2009 г., N 134/БР от 09.06.2009 г. на общую сумму

1 094 435 руб. 25 коп. (л.д. 17-23). Ответчик поставленный товар оплатил в сумме 379 195 руб. 57 коп., задолженность составила 715 239 руб. 68 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 715 239 руб. 68 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени за период с 16.10.2009 г. по 10.03.2010 г. составила 103 709 руб. 75 коп. (л.д.4). Судом первой инстанции этот расчет проверен и признан правильным, пеня в указанном размере взыскана с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, поскольку размер пени в договоре составлял 36,5 процентов годовых, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центробанка РФ - 7,75 процентов годовых). Кроме того, судом не учтен факт частичного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Кодекса уменьшение размера пени является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционным судом учтено, что договором N 66БР/2009/КСТП/Н предусмотрены санкции в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы долга за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара.

По своей природе данная неустойка является договорной и устанавливается сторонами.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении ее размера.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким (составляет 14,5 процентов от суммы долга). Наличие просрочки и длительность неисполнения обязательств по оплате товара вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 103 709 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу N А41-11636/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева