Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-5918/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-10459/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский Дом": представитель не явился, извещен;

от ответчика Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу N А41-10459/10, принятое судьей А.В. Бычковой, по иску ООО "Красноармейскэнерго" к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский Дом", Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноармейскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский Дом" (далее МОУ "Детский Дом"), Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о взыскании задолженности по оплате за отпуск тепловой энергии в сумме 20 411 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а при недостаточности денежных средств - о взыскании задолженности с Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное образование городского округа Красноармейска Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО "Красноармейскэнерго" (Теплоснабжающая организация) и МОУ "Детский Дом" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 142/Т, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную

сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.1. договора) (л.д. 18-25).

Количество тепловой энергии, подаваемой Потребителю для отопления и вентиляции, согласованы сторонами в пункте 3.1.3. договора и в графике отпуска тепловой энергии (приложение N 1 к договору - л.д. 26).

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных настоящим договором (п. 3.3.1. договора).

В разделе 5 договора указан порядок расчетов:

Расчетным периодом за поставленную Потребителю тепловую энергию является календарный месяц (п. 5.1.). Расчеты за потребленную тепловую энергию Потребителем производятся согласно действующему тарифу с момента его введения (п. 5.2.). Оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3.).

Неисполнение МОУ "Детский Дом" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по договору теплоснабжения законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г.. задолженность ответчика за период с 01 октября 2008 года по 15 июля 2009 года составила 166 214 руб. 16 коп. (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2009 г.. по делу N А41-16796/09 с ответчика МОУ "Детский Дом" в пользу истца ООО "Красноармейскэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме 145 802 руб. 33 коп. (л.д. 34).

Представленными в материалах дела актами (л.д. 30-33) подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в период с 01 апреля 2009 года по 15 июля 2009 года. Акты подписаны со стороны ответчика МОУ "Детский Дом" уполномоченным лицом без замечаний, скреплены печатью ответчика.

Таким образом, задолженность МОУ "Детский Дом" перед истцом за период с 01 апреля 2009 года по 15 июля 2009 года составила 20 411 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения правомерными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества, закрепленного за МОУ "Детский Дом", является Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

С учетом изложенного, предъявление отдельного иска к основному должнику до предъявления иска к субсидиарному должнику не требуется. Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения будет являться правомерным и в случае рассмотрения иска о взыскании задолженности с участием обоих должников (основного и субсидиарного).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г..).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что основным должником является Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский Дом", а, в связи с отсутствием денежных средств, субсидиарная ответственность возлагается на Муниципальное образование городской округ Красноармейск.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в силу названной нормы права от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу N А41-10459/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина