Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-5922/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-14557/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Позднякова М.В., по доверенности от 28.10.10 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-14557/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Импульс" к ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ГУП МО "УВС МО") о взыскании 11 957 131 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 1 644 346 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 августа 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "Импульс" требования, взыскав с ГУП МО "УВС МО" 11 957 131 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 1 544 689 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ГУП МО "УВС МО" просит решение суда первой инстанции от 19.08.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ГУП МО "УВС МО" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19 ноября 2009 года ООО "Импульс" (цессионарий) и ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (цедент) заключили договор уступки права требования N 8/УВС-09, предметом которого явилась уступка прав требования к ответчику вследствие неосновательного обогащения в размере 2 205 912 руб. 57 коп. и 4 092 169 руб. 40 коп., включая право требования возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, а также иные права, связанные с указанными требованиями (включая право на проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков) (л.д. 16-17).

30 ноября 2009 года ООО "Импульс" (цессионарий) заключил договор уступки права требования с ООО "ЕВРОТЭКС" (цедент), предметом которого явилась уступка прав требования к ответчику вследствие неосновательного обогащения в размере 2 090 163 руб. 93 коп., включая право требования возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, а также иные права, связанные с указанными требованиями (включая право на проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков) (л.д. 22-23).

30 ноября 2009 года ООО "Импульс" (цессионарий) заключил договор уступки права требования с ООО "Астерия" (цедент), предметом которого явилась уступка прав требования к ответчику вследствие неосновательного обогащения в размере 3 568 885 руб. 25 коп., включая право требования возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, а также иные права, связанные с указанными требованиями (включая право на проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков) (л.д. 28-29).

Письмами от 19 февраля 2009 года ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ", ООО "Астерия" и ООО "ЕВРОТЭКС" уведомили ГУП МО "УВС МО" о состоявшейся уступке прав (л.д. 18-19, 24-25, 30-31).

Письмом от 17 февраля 2010 года N 0014 ООО "Импульс" на основании вышеуказанных договоров уступки права требования обратилось к ГУП МО "УВС МО" с просьбой перечислить неосновательно приобретенные денежные средства на общую сумму 11 957 131 руб. 15 коп. (л.д. 13).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Импульс" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что материалами дела подтверждено приобретение ГУП МО "УВС МО" спорных денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Частично удовлетворяя требования ООО "Импульс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 1 544 689 руб. 10 коп., суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день вынесения судебного акта, а именно 7,75% годовых.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в графе "назначение платежа" в платежных поручениях, являющихся основанием для обращения истца в суд, имеется ссылка на то, что денежные средства перечисляются по договорам процентного займа, однако у ГУП МО "УВС МО" отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ", ООО "Астерия" и ООО "ЕВРОТЭКС", при этом в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих ведение сторонами переговоров по вопросу их заключения.

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ГУП МО "УВС МО" указывает, что спорные денежные средства получены ответчиком в период с июня по сентябрь 2008 года, однако до настоящего времени перечислившие деньги организации не обращались с требованием об их возврате.

Предприятие полагает, что в материалах дела не имеется доказательств действительности договоров уступки прав требования и их возмездности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "Импульс", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ГУП МО "УВС МО" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 88 от 25.06.08 г. на сумму 2 205 912 руб. 57 коп. (л.д. 20), N 98 от 26.08.08 г. на сумму 3 568 885 руб. 25 коп. (л.д. 34), N 411 от 26.09.08 г. на сумму 4 092 169 руб. 40 коп. и N 88 от 25.06.08 г. на сумму 2 205 912 руб. 57 коп. (л.д. 63-64) ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ", ООО "Астерия" и ООО "ЕВРОТЭКС" перечислили ГУП МО "УВС МО" денежные средства на общую сумму 11 957 131 руб. 15 коп.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевым счетам (л.д. 21, 27, 33).

В графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договорам процентного займа.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что договоры процентного займа с ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ", ООО "Астерия" и ООО "ЕВРОТЭКС" ответчиком не заключались, при этом факт получения спорных денежных средств ГУП МО "УВС МО" не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт неосновательного приобретения ГУП МО "УВС МО" денежных средств в размере 11 957 131 руб. 15 коп. без законных оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Ответчик каких-либо возражений относительно заключения вышеуказанных договоров уступки права требования не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что право требования возврата неосновательно полученных ГУП МО "УВС МО" денежных средств перешло к ООО "Импульс".

Что касается ссылки ГУП МО "УВС МО" на пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее правомерной.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, и из взаимоотношений сторон нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислены в целях благотворительности, ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ неправомерна.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.02 г. N 2773/01.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств действительности договоров уступки прав требования и их возмездности, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В пунктах 1.2. договоров уступки права требования от 19 ноября и 30 ноября 2009 года сторонами оговорена стоимость уступаемого права, при этом цессионарии в соответствии с пунктами 1.3. договоров передали ООО "Импульс" документы, удостоверяющие права требования к должнику.

Доказательств признания данных договоров недействительными в установленном законом порядке, а также возврата спорных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Импульс" требования в части взыскания с ГУП МО "УВС МО" основного долга.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Как следует из представленного ООО "Импульс" расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату подачи иска (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на день рассмотрения спора и составляющую 7, 75 %, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2008 года по 20 апреля 2010 года (п/п N 88), за период с 26 сентября 2008 года по 20 апреля 2010 года (п/п N 411), за период с 25 июля 2008 года по 20 апреля 2010 года (п/п N 43), за период с 26 августа 2008 года по 20 апреля 2010 года (п/п N 098) на общую сумму 1 544 689 руб. 10 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП МО "УВС МО" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ГУП МО "УВС МО" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-14557/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.