Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6496/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-26529/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Санаторий "Лесное озеро": представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Игнатенко С.Л., доверенность от 06.08.2010 г. N ИЛ/08-8576,

от третьих лиц: ФГУП "Стойтранс N 1": Игнатенко С.Л., доверенность от 26.08.2010 г. N б/н; Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации": Курочкина О.В., доверенность от 15.11.2010 г. N 422; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 г. по делу N А41-26529/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по ходатайству ООО "Санаторий "Лесное озеро" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению ООО "Санаторий "Лесное озеро" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области при участии третьих лиц: ФГУП "Стойтранс N 1", Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 19.02.2010 г. N 78,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий "Лесное озеро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 23, 29) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительным Распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.02.2010 г. N 78 "О закреплении объектов недвижимого имущества за федеральным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Финансовая академия при правительстве Российской Федерации" (л.д. 18-22).

В связи с подачей указанного выше заявления общество подало в суд первой инстанции ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

приостановить действие Распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.02.2010 г. N 78 до момента разрешения судом имеющегося спора между сторонами и вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать права и сделки с федеральным недвижимым имуществом общей площадью 17846,3 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Санаторий "Лесное озеро", а именно:

административный корпус общей площадью 349,7кв.м., условный номер 50:09:04:00159:012;

ангар общей площадью 226,7кв.м., условный номер 50:09:04:00159:020;

ангар общей площадью 342,7кв.м., условный номер 50:09:04:00159:021;

гараж общей площадью 824,9кв.м., условный номер 50:09:04:00159:017;

гараж общей площадью 419,8кв.м., условный номер 50:09:04:00159:018;

главный корпус общей площадью 5 585 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:002;

здание ГРП общей площадью 16 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:014;

корпус Люкс общей площадью 681,2 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:010;

котельная общей площадью 568,8 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:005;

коттедж N 1 общей площадью 144,3 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:003;

коттедж N 2 общей площадью 149,9 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:011;

лечебный корпус общей площадью 7161,8 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:004;

магазин, аптека общей площадью 359,3 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:009;

мастерские, прачечная общей площадью 322,5 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:013;

материальный склад общей площадью 369,8 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:019;

станция обезжелезования общей площадью 130,8 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:006;

сторожка и почта общей площадью 56,8 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:001;

артезианская скважина N 2 общей площадью 25 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:022;

водонапорная башня общей площадью 24,6 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:016;

скважина общей площадью 25,1 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:007;

лодочная станция общей площадью 11,6 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:008;

станция перекачки общей площадью 50 кв.м., условный номер 50:09:04:00159:015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 г. (л.д. 2, 3) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждена представленными доказательствами; непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ТУ ФАУГИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 34-42), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование изложенного, ТУ ФАУГИ, в апелляционной жалобе, указало, что общество является арендатором объектов федеральной собственности, указанных в оспариваемом распоряжении ТУ ФАУГИ, и, следовательно, в силу ст. 209 и ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу должно было быть оказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФГУП "Стойтранс N 1" и Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ТУ ФАУГИ, ФГУП "Стойтранс N 1", Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных выше представителей.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей общества, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (л.д. 72-76), выслушав представителей ТУ ФАУГИ, ФГУП "Стойтранс N 1" и Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Представитель ТУ ФАУГИ в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции пояснил следующее: общество является арендатором объектов недвижимого имущества, перечисленного в указанном Распоряжении ТУ ФАУГИ от 19.02.2010 г. N 78 (л.д. 18-22), и, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что не принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного распоряжения ТУ ФАУГИ не затронет прав общества как арендатора в силу ст. 209 и ст. 617 ГК РФ, поэтому в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер должно было быть отказано.

Данные доводы ТУ ФАУГИ являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно заявления общества (л.д. 23, 29) к ТУ ФАУГИ о признании недействительным Распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.02.2010 г. N 78 (л.д. 18-22) и ходатайства общества о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-9) общество является арендатором объектов недвижимого имущества, перечисленного в указанном Распоряжении ТУ ФАУГИ.

Таким образом, передача указанных объектов недвижимого имущества другому лицу в оперативное управление, либо в хозяйственное ведение не повлечет нарушения арендных прав арендатора - общества.

Следовательно, не принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия Распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.02.2010 г. N 78 (л.д. 18-22) не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не причинит значительный ущерб обществу, поскольку права общества как арендатора сохраняться при любом вынесенном судебном акте по заявлению общества о признании недействительным Распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.02.2010 г. N 78.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать права и сделки с федеральным недвижимым имуществом, перечисленным в Распоряжении ТУ ФАУГИ от 19.02.2010 г. N 78 (л.д. 18-22), нарушит указанные в ст. 209 ГК РФ вещные права собственника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по настоящему делу не соответствуют следующим критериям: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-9).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-26529/10 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесное озеро" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина