Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6216/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-16281/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харченко В.И. доверенность б/н от 09.04.2009,

от заинтересованного лица: Максягина М.А. доверенность N 81/01-24 от 08.10.2010,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 по делу N А41-16281/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" к руководителю Комитета по управлению имуществом города Реутов о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Реутов, оформленного письмом от 22.042009 N 657/03-01(6), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Реутов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к руководителю Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) с заявлением о признании незаконным решения руководителя Комитета по управлению имуществом города Реутова, оформленного письмом N 657/03-01(6) от 22.04.2009, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомнлект" в осуществлении права на выкуп части арендуемого им нежилого помещения площадью 800 кв. м. По адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д.30/2.

Определением от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Реутов Московской области.

Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-25465/10 о признании недостоверными данных технического учета (инвентаризации), на основании которых УФРС по Московской области зарегистрировало право собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 1 241,80 кв.м. по адресу: г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 30/2, и аннулировании записи регистрации права.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства, на которых основаны доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу и препятствующих для рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельств. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу является необоснованной, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежит исследованию законность действий заинтересованного лица при принятии оспариваемого заявителем решения - 22.04.2009 г.. Суд апелляционной инстанции считает, что оценить действия заинтересованного лица и рассмотреть дело возможно до вступления в силу решения суда по делу N А41- 25465/10.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 10.11.2010 N 1650/01-22, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Администрации города Реутов Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей сторон дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации города Реутов Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" арендует нежилое помещение, площадью 1 228,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.30/2 с 2003 года, что подтверждается договорами аренды объекта недвижимости (л.д. 12 - 15).

29.12.2004 Решением Реутовского городского Совета депутатов N 73/2004-НА Фонду социальной поддержки населения преданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по Юбилейному проспекту, дом 30/2 площадью 1 228,5 кв.м., дом 36 площадью 1 328,7 кв.м. сроком на пять лет с правом заключения договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" на вышеуказанные нежилые помещения и разрешено использовать доходы от сдачи в аренду в уставных целях.

20.04.2009 заявитель обратился к руководителю Комитета по управлению имуществом города Реутова с заявлением о предоставлении права выкупа арендуемого помещения по Юбилейному проспекту дом 30/2 в городе Рутов площадью 800 кв.м. (л.д. 16).

10.03.2009 Комитет по управлению имуществом города Реутова отказал заявителю в выкупе помещения на основании Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Закона Московской области от 17.10.2008 N145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" (л.д. 17).

Не согласившись с отказом Комитета от 22.04.2009 N 657/03-01(6) в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов. Юбилейный пр-т. д. 30/2 площадью 800 кв.м., являющегося частью арендуемого истцом нежилого помещения по договору аренды, площадью 1228.5 кв.м. (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации площадь уточнена до 1241 кв.м.), Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества нежилое помещение площадью 800 кв.м. не существует, в связи с чем заявитель не может реализовать право его преимущественного выкупа.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Муниципальное образование "Город Реутов Московской области РФ" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 241,8 кв.м., лит. АБб1, объект N 1, часть 17, расположенного по адресу: г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 30/2.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разделение нежилого помещение на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника. При отсутствии

волеизъявления собственника на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

На день обращения заявителя в Комитет по управлению имуществом города Реутова по вопросу реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность нежилого помещения, площадью 800 кв.м., составляющего часть арендуемого помещения, площадью 1 228,5 кв.м., и в настоящее время указанная часть нежилого помещения по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в порядке кадастрового учета не была сформирована в обособленный объект недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества нежилое помещение площадью 800 кв.м, не существует, заявитель не может реализовать право его преимущественного выкупа.

Кроме того, аналогичные выводы изложены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А41-16209/09.

В силу статьи 69 части 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А41-16209/09, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

При подачи апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд заявитель не уплатил государственную пошлину, в связи с чем с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 по делу N А41-1628/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерьеркомплект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко