Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6234/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-17907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального автономного учреждения культуры "Центр "МоСТ" - Жургунов Р.И. - представитель по доверенности N 3-ЮР от 16 июля 2010 года,

представители ответчика Комитета по управлению имуществом города Троицка, третьих лиц Администрации города Троицка, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Центр "МоСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу N А41-17907/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального автономного учреждения культуры "Центр "МоСТ" к Комитету по управлению имуществом города Троицка Московской области о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр "МоСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Троицка Московской области о признании права оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, площадь имени академика Верещагина, д.1, помещение 1, общей площадью 954 кв.м., в том числе на нежилое помещение - подвал, инвентарный номер 309:088-480/1, общая площадь 181,8 кв.м. и нежилое помещение, инвентарный номер 309:088-480/1, общая площадь 772,2 кв.м. (л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и Администрация города Троицка Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения культуры "Центр "МоСТ" отказано (л.д.139-141).

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр "МоСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 139-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Муниципального автономного учреждения культуры "Центр "МоСТ" - удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Троицка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве председатель Комитета просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, апелляционную жалобу заявителя просил удовлетворить. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Троицка.

Представители третьих лиц Администрации города Троицка и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов города Троицка Московской области от 22 августа 2000 года N 378/78 "Об утверждении реестра отдельно стоящих нежилых зданий" с внесенными изменениями и дополнениями, утвержденными решением Совета депутатов города Троицка N 12/4 от 29 декабря 2000 года "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов" встроенное нежилое помещение - центр молодежного досуга и торговый центр на 40 км., общей площадью 954 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, пл. Верещагина, д.1, пом. 1 включено в состав муниципальной собственности (л.д.14-16).

На основании вышеуказанного решения 13 сентября 2005 года Муниципальному образованию - город Троицк Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение - центр молодежного досуга и торговый центр на 40 км., общей площадь. 954 кв.м., этаж 1 (л.д.69).

Постановлением Главы города Троицка N 379 от 21 апреля 2008 года создано муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр "МоСТ" (л.д.43-44).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Глава города Троицка обязал Комитет по управлению имуществом заключить с муниципальным учреждением культуры "Культурно-досуговый центр "МоСТ" договор о закреплении на праве оперативного управления недвижимого имущества, расположенного по адресу: 142 190, Московская область, г. Троицк, площадь Верещагина, д.1, общей площадью 954 кв.м. (л.д.43-44).

Постановлением Главы города Троицка N 1063 от 18 ноября 2008 года создано муниципальное автономное учреждение культуры "Центр "МоСТ" путем изменения типа существующего муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "МоСТ" (л.д.29).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления Комитет по управлению имуществом города Троицка был обязан до 01 января 2009 года обеспечить передачу МАУК "Центр "МоСТ" имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности на праве оперативного управления в соответствии с постановлением Главы города Троицка от 21 апреля 2008 года N 379 "О создании муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "МоСТ".

31 декабря 2008 года на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 253 Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр "МоСТ" приняло от Комитета по управлению имуществом города Троицка встроенное нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк площадь Верещагина д.1 (л.д. 74-76).

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ссылаясь на положения вышеназванной нормы закона, истец просил признать право оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.

При этом истец указал, что сообщением УФРС по Московской области от 26 октября 2009 года N 54/004/2009-418 МАУК "Центр "МоСТ" отказано в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества по тем основаниям, что представленные кадастровые паспорта на помещение N 1 общей площадью 772,2 кв.м. и подвал общей площадью 181,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Троицк, площадь имени академика Верещагина, д.1, пом. 1 представлены на объекты недвижимости, сведения о правах на которые в ЕГРП отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из текста искового заявления, требования истца фактически направлены на оспаривание действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права оперативного управления Муниципального автономного учреждения культуры "Центр МоСТ" на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требования о признании права оперативного управления, истец фактически пытается обойти установленный законом порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не лишен возможности в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обжаловать действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, связанные с отказом Муниципальному автономному учреждению культуры "Центр МоСТ" в регистрации права оперативного управления на спорный объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу N А41-17907/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская