Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 10АП-6260/10

г. Москва

19 ноября 2010 г.

Дело N А41-16445/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Крона плюс": Терехов П.В. по доверенности от 21.04.2010,

от МУ Щелковского муниципального района "Централизованная бухгалтерия по отрасли "Образование", администрации Щелковского муниципального района и МОУ средняя общеобразовательная школа N 14 им. Ю.А. Гагарина: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Щелковского муниципального района "Централизованная бухгалтерия по отрасли "Образование" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-16445/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" к муниципальному учреждению Щелковского муниципального района "Централизованная бухгалтерия по отрасли "Образование" и администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств (третьи лица: муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14 им. Ю.А. Гагарина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению Щелковского муниципального района "Централизованная бухгалтерия по отрасли "Образование" (далее - МУ ЩР "ЦБ по отрасли "Образование") и администрации Щелковского муниципального района Московской области, в котором просило суд взыскать с МУ ЩР "ЦБ по отрасли "Образование" а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация Щелковского муниципального района) задолженности в сумме 157 794 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 596 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14 им. Ю.А. Гагарина (далее - МОУ средняя общеобразовательная школа N 14 им. Ю.А. Гагарина).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-16445/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУ ЩР "ЦБ по отрасли "Образование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Компания Крона плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14 им. Ю.А. Гагарина (заказчик), ООО "Компания Крона плюс" (исполнитель) и МУ ЩР "ЦБ по отрасли "Образование" (плательщик) заключили муниципальный контракт N01/19/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению химической промывки в помещении муниципального заказчика согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а плательщик обязался оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3. контракта (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1. контракта от 21.08.2007 N 01/19/07 общая стоимость по контракту составляет 157794 руб. 73 коп.

Истец выполнил работы по названному муниципальному контракту на сумму 157 794 руб. 73 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.09.2007 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2007 N 1 (л.д.14-16).

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.05.2009 задолженность ответчика по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 01/19/07 составляет 157 794 руб. 73 коп. (л.д.20).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "Компания Крона плюс" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в сумме 157 794 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2151 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства от 21.08.2007 N 01/19/07, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2009 года по 28 апреля 2010 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска и составляющей 8,25% годовых, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 13 596 руб. 65 коп. (л.д.5).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть признаны состоятельной, поскольку вышеуказанной нормой права предусмотрен предельный размер неустойки, установленный для взыскания с бюджетных организаций штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания Крона плюс" не обращалось с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункт 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в данном случае применению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций и их несоответствии последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирование бюджетного учреждения арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая муниципальный контракт от 21.08.2007 N 01/19/07, МУ ЩР "ЦБ по отрасли "Образование" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУ ЩР "ЦБ по отрасли "Образование" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Компания Крона плюс" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Муниципальное учреждение Щелковского муниципального района "Централизованная бухгалтерия по отрасли "Образование" является бюджетным учреждением, собственником которого является Администрации Щелковского муниципального района, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил субсидиарную ответственность администрации за неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 21.08.2007 N 01/19/07.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-16445/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова