Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6314/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-18444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Гостьков В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Савельев М.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Рубин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сафронкина А.В. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гостькова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-18444/10, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску Гостькова Владимира Владимировича к Савельеву Михаилу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Гостьков Владимир Владимирович (далее - Гостьков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савельеву Михаилу Борисовичу (далее - Савельев М.Б.) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубин" от 03 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-18444/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гостьков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2007 года между истцом (продавцом) и Сафронкиным А. В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубин", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала общества, составляющую 20 % на сумму 20000 руб (л. д. 10-11).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится покупателем в момент подписания настоящего договора.

Во исполнение данных условий договора покупателем была произведена оплата купленной им доли в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, и истцом не оспорено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-1917/08 было определено перевести права и обязанности покупателя по договору б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубин" от 03 августа 2007 года, заключенному между Гостьковым В. В. и Сафронкиным А. В., на Савельева М. Б. - участника ООО "Рубин" (л. д. 13-14).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата ответчиком части доли в уставном капитале не является существенным нарушением условий рассматриваемого договора, поскольку не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истцом была получена стоимость его доли в уставном капитале ООО "Рубин", которую он стремился получить при заключении спорного договора.

Следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубин" от 03 августа 2007 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-18444/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева