Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6338/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-16872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Светофор-Балашиха": Пайвин И.Ф. по доверенности от 02.08.2010 N 8,

от ООО "СКМО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-16872/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" к обществу с ограниченной ответственностью "СКМО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (далее - ООО "Светофор-Балашиха") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМО" (далее - ООО "СКМО") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в части эксплуатационных расходов за период с мая 2009 года по февраль 2010 года по краткосрочному договору аренды помещения от 01.07.2008 N 9/2008-65 в сумме 9482,02 руб., НДС 18% в сумме 1706,76 руб., пени в сумме 1042,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-16872/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Светофор-Балашиха" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Светофор-Балашиха" (арендодатель) и ООО "СКМО" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 9/2008/65, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения на этаже 1, в помещении I, часть комнаты 1, общей площадью 22 кв.м., расположенные в многофункциональном Торгово-деловом центре по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 1 "Б" (т.1 л.д.11-32).

В соответствии с пунктом 7 договора от 01.07.2008 N 9/2008/65 арендная плата включает в себя базовую составляющую арендной платы - п.7.1. договора, переменную составляющую арендной платы - п.7.2. договора, эксплуатационные расходы - п.7.3. договора, а также обеспечительный взнос - п.7.4. договора.

Согласно п. 7.3 названого договора стоимость эксплуатационных услуг по настоящему договору в год составляет рублевый эквивалент 16,96 долларов США, кроме того НДС 18 % за 1 кв.м. помещения в год, что составляет 36,67 долларов США в месяц, в том числе НДС - 18 %, что составляет 6 долларов США. При этом, под эксплуатационными услугами понимаются услуги, необходимые для нормального функционирования как помещения, так и здания, в котором оно расположено, в целом, включая в том числе, снабжение коммунальными услугами мест общего пользования здания и прилегающей территории и т.д.

В соответствии с п. 7.3.2 договора от 01.07.2008 N 9/2008/65 арендатор в течение 5 банковских дней после получения соответствующего счета от арендодателя, выставленного в месяце, следующем за отчетным и акта сдачи-приемки услуг обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или в этот же срок дать мотивированный отказ. Арендатор в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг производит оплату услуг на расчетный счет арендодателя.

ООО "Светофор-Балашиха" указывает, что ООО "СКМО" с мая 2009 года по февраль 2010 года не оплачивало эксплуатационные расходы.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 15.09.2009, от 29.09.2009, от 02.11.2009, от 26.11.2009, от 02.12.2009 с требованиям об уплате задолженности по арендной плате в том числе и эксплуатационных расходов, а также пени за просрочку внесения арендной платы (т.1 л.д.33-63).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, ООО "Светофор-Балашиха" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате эксплуатационных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг на сумму эксплуатационных расходов, а также что истец не направлял ответчику акты сдачи-приемки услуг и счетов на оплату эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.07.2008 N 9/2008/65 эксплуатационные услуги необходимы для нормального функционирования как помещения, так и здания, в котором оно расположено, в целом, включая в том числе, снабжение коммунальными услугами мест общего пользования здания и прилегающей территории и т.д.

Таким образом, сами по себе эксплуатационные услуги оказываются не только в интересах ответчика как арендодателя конкретного помещения, но и в интересах других правообладателей помещений, расположенных в многофункциональном Торгово-деловом центре по адресу: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 1 "Б".

В соответствии с представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.99-102) ответчик оплачивал эксплуатационные расходы в соответствии с условиями договора до мая 2009 года, каких-либо претензий к истцу в части оказания эксплуатационных услуг не предъявлял.

Впоследствии ответчик также не предъявлял истцу возражений в части оказания эксплуатационных услуг, оплачивая при этом только постоянную и переменную части арендной платы.

ООО "Светофор-Балашиха" представило в материалы дела счета на оплату арендной платы по договору от 01.07.2008 N 9/2008/65, а также акты приема-передачи за спорный период, которые направлялись ответчику (т.1 л.д.50-63,103-132).

Ответчик лишь частично оплачивал арендную плату, не направляя истцу мотивированного отказа от оплаты эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял ответчику счета на оплату эксплуатационных расходов и акты приема-передачи, не может быть признан правомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.07.2008 N 9/2008/65 эксплуатационные расходы установлены в твердой денежной сумме и зависят лишь от курса доллара на дату оплаты. Следовательно, ответчик мог самостоятельно рассчитать ежемесячную сумму эксплуатационных расходов исходя из ставки установленной договором и курса доллара на дату оплаты.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов за период с мая 2009 года по февраль 2010 года составляет 9 482,02 руб. без учета НДС, и 11 188,78 руб. с НДС.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Представленный в материалы дела расчет задолженности арендной платы арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1042,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1.1 договора от 01.07.2008 N 9/2008/65 при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг, связанных с арендой помещения, арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, а арендатор в этом случае обязан оплатить данную пени. При этом арендодатель направляет арендатору письменное требование о погашении возникшей задолженности и в случае неустранения нарушения арендатором по истечении 5 рабочих дней с момента получения указанного требования, арендодатель вправе начислить пени. Оплата штрафных санкций производится арендатором в течение трех банковских дней с момента получения счета, выставленного арендодателем. Требование об уплате штрафных санкций должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем арендодателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Из представленных в материалы дела претензий от 15.09.2009, от 29.09.2009, от 02.11.2009, от 26.11.2009 усматривается, что истец предупреждал ответчика о применении штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы (т.1 л.д.33-48).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Следовательно, даже если бы истец не направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплаты штрафных санкций, данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку ООО "СКМО" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате эксплуатационных расходов, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный ООО "Светофор-Балашиха" расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении указанной статьи к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-16872/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова