Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-6439/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-32874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципальное образование городской округ Юбилейный Московской области в лице Администрации г. Юбилейный Московской области: Межуевой Н.М., доверенность от 21.06.2010 г. N 2518,

от ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Трестспецстрой": Гришина С.А., доверенность от 10.11.2010 г. N б/н; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; Министерство имущественных отношений Правительства Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Юбилейный Московской области в лице Администрации г. Юбилейный Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 г. по делу N А41-32874/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению Муниципального образования городского округа Юбилейный Московской области в лице Администрации г. Юбилейный Московской области о принятии обеспечительных мер по иску Муниципального образования городского округа Юбилейный Московской области в лице Администрации г. Юбилейный Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о прекращении зарегистрированного права на шесть спорных земельных участков, истребовании их, признании права собственности на данные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Юбилейный Московской области в лице Администрации г. Юбилейный Московской области (далее - Муниципальное образование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (л.д. 6, 11) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ) о прекращении зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0050203:20, 50:45:0050203:18, 50:45:0050203:1, 50:45:0050203:19, 50:45:0050203:27, 50:45:0050203:26, истребовании их в пользу заявителя из незаконного владения Российской Федерации, признании права собственности на данные земельные участки за заявителем.

В связи с подачей указанного выше искового заявления заявитель подал в суд первой инстанции заявление (л.д. 14, 15) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0050203:20, 50:45:0050203:18, 50:45:0050203:1, 50:45:0050203:19, 50:45:0050203:27, 50:45:0050203:26, запрета всем лицам совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе в форме залога указанных земельных участков, запрета всем лицам совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 г. (л.д. 20, 21) заявление Муниципального образования о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из следующего: Муниципальным образованием не оспариваются основания возникновения права собственности ООО "Трестспецстрой" на земельные участки; Муниципальное образование не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб; обеспечительные меры, заявленные Муниципальным образованием направлены неопределенному кругу лиц, при этом суд не может выйти за рамки заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, Муниципальное образование обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 24-26), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:45:0050203:20, 50:45:0050203:18, 50:45:0050203:1, 50:45:0050203:19, 50:45:0050203:27, 50:45:0050203:26.

Муниципальное образование в апелляционной жалобе, указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; непринятие мер по обеспечению иска приводит к тому, что в случае вынесения решения в пользу Муниципального образования исполнение судебного акта будет затруднено в связи с появлением добросовестного приобретателя; каждая последующая совершаемая сделка по отчуждению спорных земельных участков юридическими лицами затрудняет исполнение судебного акта; Муниципальное образование лишено возможности заключить договоры аренды на спорные земельные участки, бюджет города не пополняется.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Муниципального образования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Трестспецстрой" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители ТУ ФАУГИ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Правительства Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Муниципального образования и ООО "Трестспецстрой" не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Правительства Московской области.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, выслушав представителей Муниципального образования и ООО "Трестспецстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые Муниципальным образованием конкретные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, так как ТУ ФАУГИ, являющееся ответчиком по настоящему делу, к моменту подачи заявителем искового заявления (л.д. 6-11), передало в установленном порядке спорные земельные участки в собственность ООО "Трестспецстрой", являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Представитель Муниципального образования в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил следующее: непринятие мер по обеспечению иска приводит к тому, что в случае вынесения решения в пользу муниципального образования исполнение судебного акта будет затруднено в связи с появлением добросовестного приобретателя; каждая последующая совершаемая сделка по отчуждению спорных земельных участков юридическими лицами затрудняет исполнение судебного акта; Муниципальное образование лишено возможности заключить договоры аренды на спорные земельные участки, бюджет города не пополняется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Муниципального образования пояснил, что на дату обращения за защитой нарушенных прав в суд первой инстанции 13.09.2010 г. истец не владел информацией о переходе права собственности на спорные земельные участки к ООО "Трестспецстрой". В материалы дела представлены необходимые письменные доказательства о том, что ответчик предпринимает меры для отчуждения имущества.

Данные доводы Муниципального образования не принимаются по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что спорные земельные участки перешли в установленном порядке в собственность ООО "Трестспецстрой" до дня подачи (13.09.2010 г.) Муниципальным образованием искового заявления (л.д. 6-11) в суд первой инстанции.

Факт передачи спорных земельных участков в собственность ООО "Трестспецстрой" и факт перехода права собственности на указанные земельные участки подтверждаются представленными в материалы дела копиями распоряжений ТУ ФАУГИ от 11.08.2010 г. N 475, N 476, N 477, N 478, N 479, N 480, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-18).

Право собственности ООО "Трестспецстрой" на спорные земельные участки заявителем не оспаривалось.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Муниципального образования о принятии обеспечительных мер (л.д. 14, 15).

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер, может быть, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, правом собственности на спорные земельные участки обладает третье лицо по настоящему делу - ООО "Трестспецстрой", к которому заявителем не были предъявлены какие либо требования по указанным земельным участкам.

Согласно материалов дела, на момент подачи Муниципальным образованием искового заявления в суд первой инстанции (л.д. 6-11) спорные земельные участки не находились в собственности ТУ ФАУГИ.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано не удовлетворил требование Муниципального образования о принятии первой обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены и изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-32874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Юбилейный Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина