Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6393/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-7220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Щелково Агрохим" - Ермаков А.Н., представитель по доверенности от 30 апреля 2010 года N 09579,

от ответчика: ИП Рашитов А.Р.- представитель не явился, надлежащим образом не извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рашитова Альберта Рафиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу N А41-7220/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Индивидуальному предпринимателю Рашитову Альберту Рафиковичу, о взыскании 243 103 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рашитову Альберту Рафиковичу (далее - ИП Рашитов А.Р.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 228 530 руб. 60 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 572 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу N А41-7220/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рашитова А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Щелково Агрохим" (продавцом) и ИП Рашитовым А.Р. КФХ "Урняк" (покупателем) был заключен договор поставки химических средств защиты растений от 10 марта 2009 года N 2/2009/Кз, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификации - приложении N1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 228 530 руб. 60 коп. (л.д. 10-11).

Согласно пункту 4.1. договора ответчик обязался оплатить продукцию на условиях предоплаты 100% ее стоимости, согласно спецификации.

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар на сумму 228 530 руб. 60 коп. принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной N 26/Кз от 22 мая 2009 года, которая подписана предпринимателем ИП Рашитовым А.Р. и скреплена печатью КФХ "Урняк".

Претензий по количеству, качеству поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 228 530 руб. 60 коп. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 572 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 572 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный истцом, находит его правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оттиск печати отсутствует на товарной накладной N 52/Кз от 04.06.2008 г.., в то время как по настоящему делу взыскивается задолженность за товар поставленный по накладной N 26/Кз от 22 мая 2009 года, которая подписана ответчиком и скреплена печатью.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу N А41-7220/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева