Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6399/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-16066/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Премьер Лак": Храмова Е.А. по доверенности б/н от 17.11.10;

от ООО "Неотон-Пром": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неотон-Пром" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу N А41-16066/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Премьер Лак" к ООО "Неотон-Пром" о взыскании 190 189 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер Лак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Неотон-Пром" о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной продукции в размере 188 404 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 899 рублей 75 копеек.

Иск заявлен на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 1 784 рублей 61 копейки (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу N А41-16066/10 взыскано с ООО "Неотон-Пром" в пользу ООО "Премьер Лак" 188 404 рубля 79 копеек задолженности, 423 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 705 рублей 68 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Неотон-Пром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Премьер Лак" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Неотон-Пром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.10.07 между ООО "Премьер Лак" (Поставщик) и ООО "Неотон-Пром" (Покупатель) был заключен договор N 10-07, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю лакокрасочные материалы для древесины Sayerlack, произведенные компанией Frch Coatings Italia S.p.A. (Италия), далее именуемое Товар (л.д. 9-11).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Премьер Лак" поставило ООО "Неотон-Пром" Товара на сумму 212 832 рубля 82 копейки (л.д. 23-38).

ООО "Неотон-Пром" оплата поставленного товара была произведена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 188 404 рубля 79 копеек (л.д. 7-8).

08.02.10 стороны согласовали график погашения задолженности с последней датой оплаты 30.07.10 (л.д. 12).

Неисполнение ООО "Неотон-Пром" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В своей апелляционной жалобе ООО "Неотон-Пром" ссылается на неверное определение судом периода, за который следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.03.10 по 14.04.10 (44 дня) с учетом ставки рефинансирования 7, 75 % (л.д. 49).

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет, с учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности с последней датой оплаты 30.07.10, изменил размер взыскиваемых процентов, уменьшив его до 423 рублей 10 копеек.

Уменьшая размер взыскиваемых процентов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по соглашению сторон должна погашаться постепенно- равными платежами один раз в месяц в период с 28.02.10 по 30.07.10. В связи с чем суд рассчитал проценты по отношению к каждой части платежа на дату просрочки исполнения применительно к каждому конкретному платежу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты должны исчисляться с последней даты погашения задолженности - 30.07.10, подлежат отклонению, так как указанная дата является последней для возврата последнего платежа в размере 33 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу N А41-16066/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк