Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 10АП-6415/10

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А41-28457/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ельцов В.В. - лично по паспорту, Громова Ю.С. - по нотариальной доверенности от 26.11.09г., зарегистрированной в реестре за N 1-1398,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Эльвиры Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу N А41-28457/10, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Ельцова Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Эльвире Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов Владимир Владимирович (далее Ельцов В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Эльвире Васильевне (далее ИП Арзамасцева Э.В.) о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению от 30.12.07г. в размере 192.784руб. 90коп. (л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 г.. по делу А41-28457/10 производство по делу прекращено (л.д.29).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Арзамасцева Э.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.38-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.52, 53).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д.29). При этом суд первой инстанции указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как истец не имеет статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных АПК РФ и иными законами (ст.ст. 27, 28 АПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем и считал, что иск подан с нарушением правил подведомственности (л.д.28об. - протокол судебного заседания от 04.10.10г.).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что ошибочно обратился в Арбитражный суд Московской области и признал, что с настоящими требованиями ему следует обратиться в суд общей юрисдикции. Запись о прекращении деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 24.12.09г.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 50 N 012219763 от 24.12.09г. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подлинник которого представлен истцом апелляционному суду на обозрение (копия свидетельства - л.д.59).

Таким образом, на момент обращения Ельцова В.В. с иском в арбитражный суд первой инстанции (04.08.2010 г..) и принятия арбитражным судом дела к производству истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28457/10 от 04 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова