Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6420/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-27512/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Ручин Е.С., доверенность от 25.12.2009 N 02-50/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 по делу N А41-27512/10, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отменен постановления от 30.03.2010 N 10126000-162/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 N 10126000-162/2010 Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (том 2, л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель таможни против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. По мнению таможенного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по хранению грузов на складе временного хранения (далее - СВХ) открытого типа, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

30.11.2009 в зону Люберецкого таможенного поста таможни на территорию СВХ общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, дом 6, согласно товаросопроводительным документам: CARNET TIR ЕХ61910217, CMR Z1484336 от 20.11.2009, инвойсу от 19.11.2009 N 1911/02 поступил товар - 93 грузовых места, общий вес брутто 369,5 кг, фактурная стоимость 42 861,67 евро.

30.11.2009 в 19 часов 53 минуты должностным лицом Люберецкого таможенного поста таможенного органа составлено подтверждение о прибытии N 10126040/301109/0005734 (том 1, л.д. 84).

01.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Топлайн" данный товар представлен к таможенному оформлению по Грузовой таможенной декларации N 10126040/011209/0007060.

01.12.2009 в 11.55 товар помещен на СВХ, о чем заявителем на Люберецкий таможенный пост таможенного органа представлен документ отчета по форме ДО-1 от 01.12.2009 N 0001936, свидетельствующий о помещении товара под процедуру временного хранения и размещении товара на СВХ заявителя (том 1, л.д. 83).

В ходе документальной проверки деятельности СВХ должностным лицом таможенного органа установлено, что в документе отчета по форме ДО-1, регистрационный номер 10126040/011209/002842 (отчет СВХ от 01.12.2009 N 0001936), сформированном по товаросопроводительным документам CARNET TIR ЕХ61910217, CMR Z1484336 от 20.11.2009, инвойсу от 19.11.2009 N 1911/02, в графе "Буквенный код валюты" указана валюта USD (доллар США), в то время как в товаросопроводительных документах указана валюта Евро, что свидетельствует о предоставлении обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения, о чем составлен рапорт от 17.03.2010 (том 1, л.д. 73-74).

По факту выявления признаков административного правонарушения, 17.03.2010 в присутствии законного представителя - генерального директора общества Макаровского Е.В. таможенным органом составлен протокол N 10126000-162/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 70-72).

Согласно протоколу от 17.03.2010 N 10126000-162/2010 обществом представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения о коде валюты товаров, оформленных по ГТД N 10126040/011209/0007060 (в графе "буквенный код валюты" общество указало валюту - USD (доллар США), однако стоимость товаров, помещенных на СВХ, выражена в евро).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 17.03.2010 N 10126000-162/2010 законный представитель общества вину не признал (том 1, л.д. 71). Копия данного протокола вручена законному представителю общества 17.03.2010, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (том 1, л.д. 72).

В объяснениях от 17.03.2010 генеральный директор общества Макаровский Е.В. указал, что при заполнении графы "Буквенный код валюты" диспетчером СВХ допущена техническая ошибка и указан код валюты USD, в отличие от указанного в инвойсе EUR (том 1, л.д. 85-86).

Определением от 17.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.03.2010 (том 1, л.д. 88).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 30.03.2010 законный представитель общества извещен телеграммой от 26.03.2010 N 651 (том 1, л.д. 89).

Согласно уведомлению телеграфа от 26.03.2010 данная телеграмма вручена генеральному директору общества Макаровскому лично 26.03.2010.

В назначенную дату в присутствии законного представителя - генерального директора общества Макаровского Е.А. таможенным органом принято постановление от 30.03.2010 N 10126000-162/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 500 руб. (л.д. 91-93).

Помимо этого 30.03.2010 обществу выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (том 1, л.д. 94).

По результатам рассмотрения жалобы общества Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы принято решение от 30.06.2010 N 10119000/64ю/278А, которым постановление таможни от 30.03.2010 N 10126000-162/2010 оставлено без изменения (том 1, л.д. 122-126).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 30.03.2010 N 10126000-162/2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статья 100 ТК РФ определяет, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьи 107 ТК РФ.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные названным Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Данная обязанность наступает с момента помещения товара и его принятия на СВХ, о чем составляется акт приема-передачи и документ по форме ДО-1.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила, Приказ ГТК России N 958).

В соответствии со статьей 92 ТК РФ и пунктом 13 указанных Правил, по истечении срока, необходимого для завершения процедуры внутреннего транзита (предельный срок - 24 часа), товар должен быть помещен на временное хранение на СВХ.

Согласно подпункту "а" пункта 11, пункту 13, подпункту "а" пункта 31 Приказа ГТК N 958 товары помещаются на СВХ в течение трех часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, после чего владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-1 таможенному органу.

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России N 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ выражается в представлении таможенному органу отчетности, содержащей сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2009 на Люберецкий таможенный пост таможни обществом представлен документ по форме ДО-1 от 01.12.2009 N 0001936.

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, а именно: ГТД N 10126040/011209/0007060, CARNET TIR ЕХ61910217, CMR Z1484336 от 20.11.2009, инвойсу от 19.11.2009 N 1911/02, следует, что стоимость товара определена в валюте евро.

Согласно объяснениям генерального директора общества от 17.03.2010 при заполнении графы "Буквенный код валюты" диспетчером СВХ допущена техническая ошибка и указан код валюты USD, в отличие от указанного в инвойсе EUR.

Помещение товаров на временное хранение и составление ДО-1 осуществлялось на основании CARNET TIR ЕХ61910217, CMR Z1484336 от 20.11.2009, инвойсу от 19.11.2009 N 1911/02.

Таким образом, при оформлении ДО-1 обществом указаны недостоверные сведения относительно валюты товара - USD, в то время как в инвойсе указано - EUR.

Данный факт подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае в отчете по форме ДО-1 от 01.12.2009 N 0001936 имела место техническая ошибка в графе "Буквенный код валюты", то есть, указан код валюты "USD", в отличие от указанного в инвойсах "EUR" (Евро), отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку сообщение недостоверных сведений (кода валюты) выявлено таможней в ходе исполнения контрольных мероприятий в соответствии с ТК РФ. Обществом не предпринято каких-либо действий по исправлению допущенной технической ошибки, сведения о наличии технической ошибки таможенному органу не представлены.

Помимо этого заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения требований действующего законодательства по независящим от общества причинам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт предоставления обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 с указанием буквенного кода валюты USD (доллар США), в то время как согласно товаросопроводительным документам и ГТД N 10126040/011209/0007060 валютой является EUR (Евро) подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 25.1, 28.2, 28.5, КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий и ущерба общественным интересам государства в результате правонарушения, а также о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводу о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием угрозы общественным интересам государства, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Следует также отметить, что сообщение заявителем недостоверных сведений носит не единичный характер. Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений (постановления таможенного органа от 30.03.2010 N 10126000-158/2010, от 30.03.2010 N10126000-159/2010 и др.).

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и своевременное предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства.

Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела, при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы СВХ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из постановления таможни от 30.03.2010 N 10126000-162/2010 и справки таможенного органа (том 1, л.д. 90) общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, срок по которой по статье 4.6 Кодекса не истек, в связи с чем административный штраф наложен на заявителя не в минимальном размере санкции названной статьи Кодекса - в размере 20 500 руб.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 по делу N А41-27512/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко