Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6436/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-11941/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никишина Н.Н., доверенность от 07.07.2010 N 1505,

от ответчика: Головизнин В.В., доверенность от 17.09.2010 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2010 по делу N А41-11941/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Комитета имущественных отношений администрации города Королева Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города Королева Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество, ответчик) задолженности в сумме 8 119 562 руб. 16 коп. по договору аренды от 19.05.2004 N 801/К и пени в сумме 1 700 702 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Королева Московской области (арендодателем) и ООО "Славяне" (арендатором) заключен договор аренды от 19.05.2004N 801/К, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 24511 кв.м, кадастровый номер 50:45:0010302:0023, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 15, с целью использования под строительство группы жилых домов и подземного гаража-стоянки.

На основании постановления главы города Королева Московской области от 11.10.2004 N 2336 "О реорганизации Управления имущественных отношений" Управление имущественных отношений администрации г. Королева Московской области реорганизовано в Комитет имущественных отношений администрации г. Королева Московской области.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2008 N 2 срок действия договора аренды продлен до 13.06.2010.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с 10.07.2004 по 13.11.2009 в размере 8 119 562 руб. 16 коп., комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании, а также о взыскании суммы пени, установленных договором аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 700 702 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 19.05.2004 N 801/К подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Исковые требования обществом признаны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на тяжелое финансовое положение и на письмо от 19.07.2010, направленное в адрес администрации, с просьбой предоставить рассрочку по оплате задолженности по арендной плате. Ответчик также указывает на пропуск срока давности на взыскание пени за период с 10.07.2004 по 13.11.2009.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, требование комитета о взыскании задолженности в размере 8 119 562 руб. 16 коп. за период с 10.07.2004 по 13.11.2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и на письмо от 19.07.2010, направленное в адрес администрации, с просьбой предоставить рассрочку по оплате задолженности по арендной плате не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от исполнения обязательств по договору арены от 19.05.2004 N 801/К.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 19.05.2004 N 801/К установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендные платежи ответчиком своевременно не вносились, требование истца о взыскании пени в размере 1 700 702 руб. 16 коп. за период с 10.07.2004 по 13.11.2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод общества о на пропуске срока давности на взыскание пени за период с 10.07.2004 по 13.11.2009 отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения судом решения ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2010 по делу N А41-11941/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко