Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6460/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-14415/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу N А41-14415/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии в строительстве" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии в строительстве" (далее - ООО "Интехстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛСАН" (далее - ООО "БЭЛСАН") о взыскании задолженности по договору подряда N 27-И от 30.04.2007 г. в сумме 1 958 001 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 г. по 10.03.2010 г. в сумме 210 893 рубля 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по госпошлине в сумме 33 976 рублей 42 копейки (том 1 л.д.2-3, 48, 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 958 001 рублей 33 копейки основанного долга, 207 303 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 826 рублей 52 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меридиан" (правопреемник ООО "БЭЛСАН") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом произведена замена ООО "БЭЛСАН" на ООО "Меридиан" (том 1 л.д.92, 93, 50-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2007 г между сторонами заключен договор N 27-И, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству телефонной канализации от места подсоединения к существующей телефонной канализации ОАО "Центр Телеком" определенное проектной документацией, до АТС микрорайона поселка санатория "Звенигород" в г.Звенигороде Московской области, а также выполнить работы по прокладке и монтажу кабелей ТПП от АТС микрорайона поселка санатория "Звенигород" до корпусов санатория "Звенигород" из своих материалов, а заказчик (ответчик) - создать необходимые условия подрядчику, принять и оплатить результат работ (том 1 л.д.11-12).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 названного договора и составила 4 558 001 рублей 33 копейки.

В пункте 3.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 2 000 000 рублей; дальнейшие расчеты за выполненные работы производятся на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ путем перечисления соответствующих сумм в срок не позднее пяти банковских дней на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение названного договора ООО "Интехстрой" выполнило работы по договору подряда N 27-И от 02.10.2007 г. и сдало их результаты заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 558 001 рубль 33 копейки (том 1 л.д.17).

Заказчиком результат работ принят без замечаний по объему и качеству.

По данным вышеуказанного акта оплата выполненных работ был произведена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 958 001 рубль 33 копейки (том 1 л.д.17).

С целью урегулирования задолженности в добровольном порядке ООО "Интехстрой" в адрес заказчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении указанной задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 г. по 10.03.2010 г. в сумме 210 893 рубля 05 копеек (том 1 л.д.71).

Принимая решение об удовлетворении иска в части основанного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в заявленной сумме и отсутствия доказательств оплаты их ответчиком в соответствии с условиями договора подряда N 27-И от 02.10.2007 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, изменившего наименование и адрес места нахождения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Порядок извещения судом лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из текста протокола судебного заседания от 21 июля 2010 года (том 1 л.д.72), дело N А41-14415/10 рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовым конвертом с уведомлением и телеграммами (том 1 л.д.30-40, 41-44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие единственным участником ООО "БЭЛСАН" 29.06.2010 г., то есть до момента вынесения судом решения по делу N А41-14415/10, решения об изменении наименования общества на ООО "Меридиан" и адреса места нахождения ответчика на следующий: 117292, г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, дом 23, корпус 3 (том 1 л.д.93), подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 13 названного Федерального закона для регистрации общества, и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2010 г. следует, что сведения о внесении изменений в данные о юридическом лице ООО "БЭЛСАН" (новые наименование и адрес) в реестре отсутствовали (том 1 л.д.50-61). На момент вынесения решения по делу N А41-14415/10 такие сведения суду также предоставлены не были.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных нормой пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предметом и основаниями заявленных по настоящему делу требований, правоотношения сторон, возникшие из договора подряда N 27-И от 02.10.2007 г., подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нормами параграфа 3 "Строительный подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть, в соответствии с указанными выше нормами и пунктом 3.1 договора подряда с момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Поскольку обстоятельство выполнения ООО "Интехстрой" работ на общую сумму 4 558 001 рублей 33 копейки подтверждено содержащимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2008 г. (том 1 л.д.17), а доказательства оплаты ООО "Меридиан" результатов работ в полном объеме не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ООО "Меридиан" просрочкой в исполнении обязательства по оплате принятых по договору подряда N 27-И от 02.10.2007 г. работ, общество правомерно привлечено судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 303 рублей 39 копеек, с учетом суммы основанного долга равной 1 958 001 рубль 33 копейки, периода просрочки равного 462 дням (с 29.11.2008 г. по 10.03.2010 г.) и ставки ЦБ РФ равной 8,5 процентам.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При этом истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу N А41-14415/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина