Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6465/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-20033/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иноземцев В.Н., по доверенности от 25.08.09 г.; Шульгина Т.Ю., по доверенности от 25.06.10 г.;

от ответчика: Чикалова Н.Г., по доверенности N 1581-Д от 28.06.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-20033/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Северинвест" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северинвест" (ООО "Северинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 510 521 руб. 85 коп, в том числе, сумму уплаченного аванса за неоказанные услуги в размере 2 462 067 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.10 г. по 17.08.10 г. в сумме 48 454 руб. 85 коп. (л.д. 131-132).

Арбитражный суд Московской области решением от 20 августа 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "Северинвест" требования и взыскал с ОАО "МОЭСК" 2 462 067 руб. аванса и 48 232 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" просит решение суда первой инстанции от 20.08.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22 апреля 2009 года ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Северинвест" (заказчик) заключили договор N С8-09-302С-693 (452), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств истца, а истец обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплатить выполненные ОАО "МОЭСК" мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (л.д. 8-11).

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения объекта дачной застройки по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе дер. Жучки, при этом в силу пункта 3.1. договора общая стоимость оплаты за технологическое присоединение к сетям исполнителя составляет 2 462 067 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора ООО "Северинвест" перечислило на расчетный счет ОАО "МОЭСК" 2 462 067 руб., что подтверждается платежным поручением N 235 от 24 апреля 2009 года (л.д. 14).

09 апреля 2010 года ООО "Северинвест" направило в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возврате перечисленных по договору денежных средств в течение 7 календарных дней (л.д. 15).

11 мая 2010 года вышеуказанное отправление было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на почтовом заказном уведомлении (л.д. 17).

ОАО "МОЭСК" оставило требование о возврате денежных средств без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 2 462 067 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.10 г. по 17.08.10 г. в сумме 48 454 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Северинвест" требования в части взыскания неотработанного аванса на сумму 2 462 067 руб., исходил из того, что ОАО "МОЭСК" не исполнило принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в претензии срок, при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на заявленную сумму.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 232 руб. 58 коп., суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент внесения решения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно сослался на нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку данные нормы права не устанавливают обязанность исполнителя возвратить денежные средства в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

ОАО "МОЭСК" ссылается на то, что Акт сверки задолженности по состоянию на 31 мая 2010 года не подписан ООО "Северинвест", в связи с чем не может служить доказательством, свидетельствующим о задолженности ответчика и ее размере.

Ответчик считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "МОЭСК" не выполнило принятые на себя обязательства по разработке Технических условий и их передаче истцу.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2009 года ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Северинвест" (заказчик) заключили договор N С8-09-302С-693 (452), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств истца, а истец обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплатить выполненные ОАО "МОЭСК" мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (л.д. 8-11).

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения объекта дачной застройки по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе дер. Жучки, при этом в силу пункта 3.1. договора общая стоимость оплаты за технологическое присоединение к сетям исполнителя составляет 2 462 067 руб., включая НДС.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

09 апреля 2010 года ООО "Северинвест" направило в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возврате перечисленных по договору денежных средств в течение 7 календарных дней (л.д. 15).

11 мая 2010 года вышеуказанное отправление было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на почтовом заказном уведомлении (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, договор от 22 апреля 2009 года N С8-09-302С-693 (452) считается расторгнутым.

ОАО "МОЭСК" полагает, что ООО "Северинвест" обязано в соответствии со ст. 782 ГК РФ возместить ответчику фактически понесенные расходы на сумму 19 604 руб. 52 коп., связанные с исполнением договора, в том числе, с подготовкой и выдачей технических условий.

В обоснование данного довода ОАО "МОЭСК" представило проект Соглашения о расторжении договора N С8-09-302С-693 (452) от 22.04.09 г., в пункте 3.2 которого предусмотрено, что исполнитель не производит каких-либо выплат заказчику, кроме возврата денежных средств с удержанием Сетевой организацией суммы оплаты, включающей в себя подготовку и выдачу технических условий в соответствии с заявкой заявителя, что составляет 19 604 руб. 52 коп., при этом в данном проекте указано, что оставшаяся сумма возвращается абоненту в полном объеме, а именно 2 442 462 руб. 48 коп. (л.д. 136-137).

ОАО "МОЭСК" представило также акт на первый этап работ на сумму 19 604 руб. 52 коп. (л.д. 139).

Однако вышеуказанные документы ООО "Северинвест" не подписаны, при этом доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела письма ООО "Северинвест" N 3 от 15.02.10 г., направленного в адрес ответчика, следует, что ОАО "МОЭСК" в апреле 2009 года выдало собственникам приобретенных у ООО "Северинвест" участков ДНТ "Жучки" Технические условия для электроснабжения 62 дачных участков, полностью копирующие Технические условия на технологическое присоединение мощностей, уже оплаченных ООО "Северинвест" по договору N С8-09-302С-693 (452) (л.д. 118).

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение ОАО "МОЭСК" работ по вышеназванному договору и передачу их результата заказчику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком первого этапа работ по договору N С8-09-302С-693 (452) на сумму 19 604 руб. 52 коп., а также доказательств, подтверждающих, что сумма фактически понесенных ОАО "МОЭСК" в связи с исполнением договора расходов составляет 2 442 462 руб. 48 коп., не представлено.

Задолженность ОАО "МОЭСК" подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.10 г., согласно которому сумма основного долга общества по договору N С8-09-302С-693 (452) составляет 2 462 067 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Северинвест" требования в части взыскания с ОАО "МОЭСК" неотработанного аванса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ОАО "МОЭСК" не исполнило принятые на себя обязательства по возврату полученных и неотработанных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Северинвест" требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 232 руб. 58 коп. из расчета 2 462 067 (сумма долга) х 91 (количество дней просрочки) : 360 (дни в году) х 7,75% (ставка рефинансирования по ЦБ РФ на день рассмотрения дела) и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "МОЭСК" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО "МОЭСК" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-20033/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич