Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-6466/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-26620/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Пушкинский Автодор": Федорова О.Ю. по доверенности от 16.10.2010,

от ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-26620/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" к закрытому акционерному обществу "Пушкинский Автодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее - ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пушкинский Автодор" (далее - ЗАО "Пушкинский Автодор"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 27.08.2008 N 28/08-П в сумме 3 994 837 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 811 981 руб. 89 коп. (л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-26620/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 994 837 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 797 руб. 18 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Пушкинский Автодор" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года между ЗАО "Пушкинский Автодор" (генеральный подрядчик) и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/08-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами из собственных материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству кабельных линий связи, находящихся на транспортной развязке в одном уровне кольцевого типа на пересечении Красноармейского шоссе и Старого Ярославского шоссе в г.Пушкино, Московской области, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1.2 названного договора работ должны быть выполнены в срок с 27.08.2008 по 20.12.2008.

Согласно п. 2.3 договора от 27.08.2008 N 28/08-П общая стоимость работ по договору составляет 42 406 171 руб.

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора генеральный подрядчик перечисляет денежные средства платежным поручением на расчетный счет подрядчика в качестве аванса в размере 30% от стоимости работ предусмотренных договором;

- за выполненные работы генеральный подрядчик перечисляет денежные средства платежным поручением на расчетный счет подрядчика после подписания генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2008 года по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 42 406 171 руб. (л.д.30-44).

Кроме того, между сторонами спора также подписан акт выполненных работ от 20.08.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 20.08.2009 N 1, в соответствии с которыми истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 758 666 руб. 35 коп. (л.д.45-46).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем у ЗАО "Пушкинский Автодор" образовалась задолженность по договору от 27.08.2008 N 28/08-П в сумме 3 994 837 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом работы по договору от 27.08.2008 N 28/08-П выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.30-46).

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт выполнения истцом работ по договору от 27.08.2008 N 28/08-П ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и то обстоятельство, что работы в установленный срок оплачены не были.

Согласно п. 2.6 договора от 27.08.2008 N 28/08-П, за выполненные работы генеральный подрядчик перечисляет денежные средства платежным поручением на расчетный счет подрядчика после подписания генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора от 27.08.2008 N 28/08-П невозможно точно установить сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, следовательно, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить выполненных истцом работы после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ по состоянию на 25.12.2008 истцом выполнены работы на сумму 42 406 171 руб. (л.д.39).

По платежному поручению от 30.12.2008 N 3672 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 21 600 000 руб. (л.д.21).

Истец с учетом частичного погашения долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 811 981 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.08.2008 N 28/08-П документально подтвержден истец вправе требовать в применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 30.06.2010.

С учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" представило в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения задолженности отдельно по каждому периоду (л.д.2-4).

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, процентные ставки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом верно.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 811 981 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-26620/10 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 811 981 руб. 89 коп. а также расходы по государственной пошлине в сумме 52 034 руб. 62 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова