Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6469/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-20920/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семина Н.Н., доверенность от 11.01.2010 б/н,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечительных мерах от 14.09.2010 по делу N А41-20920/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при участии в качестве третьих лиц Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета (учета изменений) земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:95.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ").

Обществом подано заявление об обеспечительных мерах в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:95, площадью 639 005 кв.м с видом использования "для производственных цехов ОАО "ЭЗТМ", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок был образован в процессе раздела земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:17, раздел которого, по мнению общества, был произведен с нарушением требований действующего законодательства. Обществу стало известно о том, что ОАО "ЭЗТМ" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:95, в связи с чем исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае регистрации такого права за ОАО "ЭЗТМ" и удовлетворения требования заявителя, может стать затрудненным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "ЭЗТМ" в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суде первой инстанции оставить без изменения.

Представители управления и Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю не представлено.

Апелляционный суд считает, что обществом не доказано, что принятие обеспечительных мер, о которых они просят, соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:95, площадью 639 005 кв.м с видом использования "для производственных цехов ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", расположенному по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.19. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 по делу N А41-20920/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко