Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6479/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-7889/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Каширахлеб": Куракин С.Ю., представитель по доверенности от 19.04.2010 г.;

от КУИ Администрации Каширского муниципального района: Булатова И.Н., представитель по доверенности N 8 от 03.02.2010 г.;

от Администрации Каширского муниципального района: Булатова И.Н., представитель по доверенности N 2/15 от 11.01.2010 г.;

от ООО "Торговый двор": Кондакова И.А., представитель по доверенности от 19.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каширахлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу N А41-7889/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Каширахлеб" к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор", Администрации Каширского муниципального района Московской области о признании действительным договора аренды N 401 от 16.08.2006 г. и признании факта законного пользования истцом объектом аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каширахлеб" (далее - ОАО "Каширахлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области о признании действительным договора аренды N 401 от 16.08.2006 г. и признании факта законного пользования истцом объектом аренды (том 1 л.д.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ООО "Торговый двор") и Администрация Каширского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Каширахлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области N 1736-рг от 16.08.2006 г. между сторонами 16.08.2006 г. был подписан договор аренды площадки N 401, по условиям которого арендодателем (Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района) во временное владение и пользование арендатора (ОАО "Каширахлеб") была предоставлена площадка площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Кашира, ул.Победы, д.6 (вблизи комплекса торговых павильонов "Четверочка") под размещение временных некапитальных торговых палаток (том 1 л.д.6-8, 12).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.08.2006 г. по 14.08.2007 г. (пункт 1.2 договора).

По истечении указанного срока ОАО "Каширахлеб" в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться объектом аренды и одновременно обратилось в Администрацию Каширского муниципального района с предложением заключить новый договор аренды.

В ответ на обращение ОАО "Каширахлеб" письмами исх. N 674 от 02.09.2007 г. и исх.N 777 от 24.10.2007 г. главный архитектор Каширского муниципального района сообщил арендатору о том, что продление договора аренды площадки под размещение торговой палатки произведено не будет, а также о невозможности заключения договора аренды земельного участка в отношении используемой ранее по договору N 401 от 16.08.2006 г. площадки, ввиду не сформированности указанного земельного участка в установленном законом порядке (том 1 л.д.106, том 2 л.д.12).

Впоследствии, постановлением по делу об административном правонарушении N 3/521/111 от 27.12.2009 г. было установлено обстоятельство незаконного размещения ОАО "Каширахлеб" торговой палатки по адресу: г.Кашира, ул.Победы, д.6 (вблизи комплекса торговых павильонов "Четверочка"), и последнему предписано устранить данное нарушение (том 1 л.д.66).

Полагая заключенный с Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района договор N 401 от 16.08.2006 г. продленным, ОАО "Каширахлеб" обратилось в суд с иском об установлении обстоятельства законного пользования истцом объектом аренды - площадкой под торговой палаткой и действительным названного договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на не заключенность договора N 401 от 16.08.2006 г. ввиду несогласованности объекта аренды.

Оспаривая данное решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о не заключенности договора N 401 от 16.08.2006 г., в связи с тем, что площадка как часть земельного участка может являться объектом гражданских прав и земельных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из предмета и основания заявленного по настоящему делу иска, требования ОАО "Каширахлеб" направлены на обеспечение интересов общества в отношении земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему торговая палатка.

Одновременно судом установлено, что правоотношения между ОАО "Каширахлеб" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района в отношении владения данным земельным участком не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу указанной нормы права, в совокупном толковании со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы индивидуально-определенные вещи, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В противном случае договор не будет отвечать требованиям норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела, по договору аренды N 401 от 16.08.2006 г. во временное владение и пользование арендатора (ОАО "Каширахлеб") подлежала передаче площадка площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Кашира, ул.Победы, д.6 (вблизи комплекса торговых павильонов "Четверочка") (том 1 л.д.6-8, 12).

Характеристики, позволяющие идентифицировать данный объект в качестве земельного участка по смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, либо иного объекта гражданских прав по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста данного договора не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не заключенности договора аренды N 401 от 16.08.2006 г. ввиду несогласованности его предмета.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о признании спорного договора заключенным у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в отношении требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта законного пользования ОАО "Каширахлеб" объектом аренды также законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу N А41-7889/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина