Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-6484/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-6990/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Флинт и К"): Юсупов С.А., представитель по доверенности от 22.01.2008;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области): Антонюк И.П., представитель по доверенности от 19.05.2010 N 04-10/1664;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-6990/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ЗАО "Флинт и К" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Флинт и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 25.12.2009 N 5370.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Флинт и К" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции и ООО "Флинт и К", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в адрес ЗАО "Флинт и К" выставлено требование N 5979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2009, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 20.12.2009 налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 470 872 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога в добровольном порядке в срок, установленный вышеуказанным требованием, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области 25.12.2009 вынесено решение N 5436 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решение N 5370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 25.12.2009, в соответствии с которым в банке ОАО "УРАЛСИБ" приостановлены все расходные операции по счету заявителя.

Не согласившись с решением от 25.12.2009 N 5370 ООО "Флинт и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на отсутствие недоимки по налогу и нарушение налоговым органом требований ст. ст. 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при вынесении решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из указанных выше норм Кодекса, решение налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке не может быть принято ранее даты направления требования и его получения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, требование N 5979 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2009 со сроком добровольного исполнения до 20.12.2009 направлено в адрес заявителя 28.12.2009 и получено последним 06.01.2010 г. (л.д. 42).

При этом решение N 5436 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решение N 5370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке были вынесены 25.12.2009, то есть ранее направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога N 5979 от 30.11.2009 и получения его последним, в связи с чем, заявитель был лишен возможности добровольно исполнить требование об уплате налога N5979 от 30.11.2009.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечить возможность досудебного урегулирования спора.

Налоговый орган, игнорируя положения ст. 69 НК РФ, согласно которой, требование считается полученным по истечении шести ней с даты направления заказного письма, принимает решения от 25.12.2009 N 5436 и N 5370, не направив налогоплательщику требование N 5979 от 30.11.2009 до момента вынесения решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Вместе с тем, требование налогового органа об уплате налога N 5979 направлено налогоплательщику позже, чем принято решение N 5436 о взыскании налога, чем нарушена процедура взыскания налога.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что поскольку оспариваемое решение принято налоговой инспекцией ранее извещения налогоплательщика о предложении к уплате суммы налога выраженном в требовании N 5979, то налоговой инспекцией грубо нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, что не позволило налогоплательщику реализовать права на представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на представление пояснений по исчислению и уплате налогов, на своевременное получение требования об уплате налогов (п.п. 6, 7, 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ).

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 25.12.2009 N 5370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не соответствует требования действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение от 25.12.2009 N 5370 о приостановлении операций по счетам банка, было отменено решением УФНС России по Московской области налогового органа от 30.03.2010 N16-16/, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное довод налогового органа об отсутствии предмета спора несостоятелен, поскольку с даты принятия по дату отмены, решение от 25.21.2009 N 5370 действовало и нарушало права заявителя.

Остальные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-6990/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина