Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6486/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-16560/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фоминых С.Н., доверенность от 12.06.2010,

от заинтересованного лица: Ларионов А.Г., доверенность от 01.03.2010 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 по делу N А41-16560/10, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватон" к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - общество, заявитель, ООО "Акватон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

1) признать незаконным бездействие администрации по реализации преимущественного права на приобретение ООО "Акватон" арендуемого им муниципального имущества - помещения в здании гражданского назначения (пом. 22 - 26), общей площадью 43,0 кв.м, назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инв. N 201:062-1140, литер А, расположенное по адресу - Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 13, часть 2, как противоречащее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ);

2) обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Акватон" и совершить действия, предусмотренные статьей 4 вышеназванного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Акватон" (арендатором) заключен договор аренды от 23.03.2006 N 103-06/6 нежилого помещения (здания, строения), находящегося в муниципальной собственности, по которому арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение (здание, строение) в здании гражданского назначения пом. 22-26, назначение по БТИ административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 13, часть 2 общей площадью 43 кв.м, для использования в целях производства. Срок действия договора устанавливается с 01.04.2006 по 31.03.2011 (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами договора от 01.04.2006.

Названный договор аренды согласно выписке из ЕГРП зарегистрирован 15.02.2007.

Пунктом 1 постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 16.07.2009 N 1309, установлено, что приватизировать спорное имущество, находящееся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области необходимо на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 год.

Согласно пункту 3 названного постановления преимущественное право приватизации муниципального имущества, указанного в пункте 1 настоящего постановления предоставлено арендатору - ООО "Акватон".

В соответствии с приложением N 14 к решению Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23.12.2009 N 32/4 "О бюджете Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2010 год" в прогнозный план приватизации муниципального имущества Павлово-Посадского муниципального района на 2010 год включено спорное помещение.

14 декабря 2009 года ООО "Акватон" обратилось в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В ответ на указанное заявление администрация письмом от 15.01.2010 N 129-32исх сообщила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.2. договора аренды от 23.03.2006 N 103-06/6 в случае, если договор аренды здания заключен на срок не менее 1 года, то данный договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды от 23.03.2006 N 103-06/06 прошел государственную регистрацию 15.02.2007.

Считая, что бездействие администрации, выразившиеся в недаче какого-либо ответа по существу заявления общества, нарушают права ООО "Акватон", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворении заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Акватон" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, договор аренды от 23.03.2006 на день вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ зарегистрирован, а заявитель фактически владеет и пользуется арендованным имуществом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ООО "Акватон" удовлетворяет требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия администрации, поскольку письмом от 15.01.2010 N 129-32исх администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области ответила на заявление общества. Администрацией также отмечено, что договор аренды от 23.03.2006 N 103-06/ 6 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, прошел государственную регистрацию 15.02.2007, следовательно, арендуемое имущество, по мнению заинтересованного лица, находится во временном пользовании заявителя только с указанной даты. Таким образом, недвижимое имущество до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ находилось у общества в аренде (во временном пользовании) менее двух лет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Акватон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области от 20.01.2010 среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год ООО "Акватон" - 68 человек.

Из представленных суду налоговых деклараций общества за 2008, 2009 годы усматривается, что ООО "Акватон" применяет упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Акватон" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Одним из условий, с которым Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает на то, что поскольку договор аренды от 23.03.2006 N 103-06/6 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, прошел государственную регистрацию 15.02.2007, арендуемое имущество, по мнению заинтересованного лица, находится во временном пользовании заявителя только с указанной даты, то есть менее двух лет.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Таким образом, для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 названного Федерального закона.

Указанный подход соответствует смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Поскольку факт передачи и пользования обществом указанным в договоре аренды от 23.03.2006 N 103-06/6 имуществом с 2006 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также принимая во внимание, что названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Акватон" на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ фактически владело и пользовалось им на основании договора аренды более двух лет. Следовательно, ООО "Акватон" удовлетворяет требованиям статьи 3 названного Федерального закона.

Апелляционным судом также отклоняется довод администрации о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия администрации, в связи с тем, что письмом от 15.01.2010 N 129-32исх администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области ответила на заявление общества, поскольку ответ, данный письмом от 15.01.2010 N129-32 исх нельзя расценивать как действие заинтересованного лица на заявление ООО " Акватон", так как в данном письме не дан какой-либо ответ по существу заявления общества.

При указанных обстоятельствах, бездействие администрации по реализации ООО "Акватон" преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 по делу N А41-16560/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко