Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6487/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-20613/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов И.В., представитель по доверенности от 30.07.2010 N 460/01,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу N А41-20613/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" к ЗАО "Аквасток" о взыскании 904 565 рублей 53 копеек задолженности и 49 575 рублей 13 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воскресенский завод железобетонных изделий" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - общество) о взыскании 904 565 рублей 53 копеек задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, оказанные по договору от 01.01.2010 N 11/10-юр и 49 575 рублей 13 копеек пеней (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 исковые требования в части взыскная основного долга удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 60-61). Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 стастьи 143 АПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-13658/10 по иску ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий к ЗАО "Аквасток" об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2010 N 11/10-юр.

В судебном заседании представитель завода с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя завода, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор N 11/10-юр, согласно которому последний обязался осуществлять прием сточных вод, а общество - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2010 N 11/10-юр по окончании каждого отчетного месяца (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным) уполномоченные представители сторон составляют акт приема-перекачки сточных вод (фекальных вод) в соответствии с данными учета, которые являются основанием для проведения расчетов.

Заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в течение пяти банковских дней со дня получения счетов исполнителя (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора от 01.01.2010 N 11/10-юр заводом оказаны услуги по приему сточных вод, что подтверждается приемо-сдаточными актами, а также актами на прием и перекачку сточных вод (л.д. 7-15, 40-52).

Однако оплата оказанных заводом услуг произведена обществом не в полном объеме, задолженность общества составляет 904 565 рублей 53 копейки.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в материалах дела, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг согласно пункту 3.5 договора от 01.01.2010 N 11/10-юр завод начислил пени из расчета 0, 3 процентов за каждый день просрочки, что составило 49 575 рублей 13 копеек.

Между тем судом первой инстанции установлено, что между заводом и обществом при заключении договора от 01.01.2010 N 11/10-юр не достигнуто соглашение по пункту 3.5 договора, предусматривающему начисление пеней за просрочку оплаты оказанных услуг. Данное обстоятельство подтверждается протоколом разногласий (л.д. 22).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-13658/10 по иску завода к обществу об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2010 N 11/10-юр, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о взыскании основного долга и пеней по договору от 01.01.2010 N 11/10-юр.

Предметом спора в рамках дела N А41-13658/10 является урегулирование разногласий, возникших между обществом и заводом при заключении договора от 01.01.2010 N 11/10-юр по пункту 3.5.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из положений статей 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия решения суда по спору о разногласиях, возникших при заключении договора, условия договора определяются в соответствии с таким судебным решением, с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А41-13658/10, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что судом первой инстанции истцу было оказано во взыскании пеней.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 по делу N А41-20613/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк