Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 10АП-6501/10

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А41-22053/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Жуковская И.В., доверенность N 20-15/501 от 30.12.2009 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-22053/10, принятое судьей А.В. Матеенковым, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" к ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (ладе - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа N 18-5-20/10 от 30.12.2009 г.. в размере 6 199 059 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 53 995 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, уменьшил сумму основной задолженности до 5 499 059 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года с ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскано 5 499 059 руб. 86 коп. основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 53 995 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьи 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2009 года между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" заключен договор N 18-5-20/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, а ответчик - оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа (п. 1.1. договора).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истец за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года осуществил поставку ответчику природного газа на общую сумму 6 199 059 руб. 86 коп., тем самым выполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, что подтверждается актами об объемах транспортировки газа по договору от 28.02.2010 г.., 31.03.2010 г.., 30.04.2010 г..

В пункте 5.2. договора стороны установили, что расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 499 059 руб. 86 коп. Данные обстоятельства подтверждены расшифровкой взаиморасчетов и актом сверки взаиморасчетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5 499 059 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права ему не направлено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судебном заседании 16 сентября 2010 года уменьшил размер исковых требований, при этом предмет или основания иска остались неизменными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полномочного представителя не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г.. N 99).

Уменьшение же в данном случае суммы иска не ухудшает положение ответчика, не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-22053/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева