Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6504/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-31039/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Даскон-Строй"): Воробьев А.С., представитель по доверенности от 17.09.2010 б/н.;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области): Амранова О.В., представитель по доверенности от 18.12.2009 N 04-03/0716;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-31039/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Даскон-Строй" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" (далее - ООО "Даскон-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N117/13 (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N117/13 в части, касающейся доначислений к уплате в бюджет суммы по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Меганом", а также соответствующие пени и штрафы.

15.09.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2010 N 117/13 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 заявление ООО "Даскон-Строй" удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено в части касающейся доначислений к уплате в бюджет суммы по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Меганом", а также соответствующие пени и штрафы до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь при этом на недоказанность заявителем необходимости в принятии данных обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Даскон-Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование ходатайства налогоплательщик ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение признаков несостоятельности, помимо этого создаст угрозу несвоевременного исполнения кредитного договора, уменьшит оборотные средства общества, необходимые для выплаты заработной платы работникам, приобретение материалов и оборудования, что само по себе "парализует" деятельность предприятия и повлечет массовое сокращение сотрудников.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая размер сумм налогов и пени и штрафа (17 042 031 руб. 30 коп.), подлежащих взысканию по решению налогового органа, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае взыскания с заявителя недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа, Обществу будет причинен значительный финансовый ущерб и непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время налоговый орган инициировал процедуру принудительного взыскания задолженности, что усматривается из представленного в материалах дела требования N 2676 по состоянию на 16.08.2010, выписанного во исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным решения - осуществление налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ мер по принудительному взысканию с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, до вынесения судом решения, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом следует отметить, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения требования обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов (status quo).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-31039/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина