Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6530/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-27719/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Марусев А.Д., доверенность от 08.04.2010 г.. N 9/184;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства специального строительства на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-27719/10, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Федерального агентства специального строительства к ФГУП "Управление механизации N 213 при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительным изменения к коллективному договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство специального строительства (далее Спецстрой России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Управление механизации N 213 при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительным изменения к коллективному договору от 16.11.2009 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Спецстрой России подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, передать дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "Управление механизации N 213 при Федеральном агентстве специального строительства", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела, в целях повышения эффективности производства, качества выпускаемой продукции и снижение её себестоимости и повышения производительности труда на основе внедрения новой технологии, прогрессивных форм организации и оплаты труда, 29 апреля 2008 года был заключен коллективный договор ФГУП "Управление механизации N 213 при Федеральном агентстве специального строительства" как работодателем и работниками предприятия, от имени которых договор подписал председатель профсоюзного комитета.

16 ноября 2009 года ВрИО начальника ФГУП "Управление механизации N 213 при Федеральном агентстве специального строительства" были утверждены изменения к Коллективному договору, которые были согласованы с Профсоюзным комитетом предприятия.

Пунктом 6.5.6. оспариваемых изменений к коллективному договору установлен размер выплаты единовременного пособия работникам предприятия.

Названные изменения являются неотъемлемой частью коллективного договора, регулирующего трудовые правоотношения, возникающие между работодателем - Предприятием и его работниками, в том числе по оплате труда.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей правовую природу коллективного договора, он является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, и заключается работниками и работодателями в лице их представителей.

Оспариваемый истцом коллективный договор в части принятых изменений, отвечает по своей правовой природе требованиям, предъявляемым к правовому акту, регулирующему трудовые отношения между Предприятием и его работниками.

Следовательно, данный спор вытекает из трудовых правоотношений, возникающих между работниками и работодателем на основании коллективного договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Правоотношения по оспариваемым изменениям к коллективному договору не затрагивают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску о признании изменений к коллективному договору недействительными на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его право на судебную защиту нарушено, поскольку исковое заявление об оспаривании вышеуказанный изменений к коллективному договору было возвращено судом общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель не утратил право на судебную защиту своих прав путем обжалования вынесенного судом общей юрисдикции определения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-27719/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина