Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6534/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-21623/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицына О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Вострикова О.В., по доверенности N 222 от 22.09.2010 г..,

от ответчика - Полищук И.В., по доверенности от 19.07.2010 г..,

3-и лица - Горева О.Ю., по доверенности N 3267/01 от 01.11.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 г.. по делу N А41-21623/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Муниципальному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" о взыскании 39.600.000 руб.. 02коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (далее МУ "ДУКСиР") о взыскании 1.050.000.000 руб.. основного долга и 337.684.931руб. 53коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 5-35/30 от 20.12.2006 г.. (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2010 г.. по делу N А41-21623/10 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39.600.000 руб.. 02коп. процентов за пользование суммой займа (л.д. 70-71).

Уточнения исковых требований приняты судом (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 г. по делу N А41-21623/10 исковые требования удовлетворены (л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 г.. между ОАО "Мособлтрастинвест" (займодавец) и Муниципальным учреждением "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (заемщик) заключен договор займа N 5-35/30, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50.000.000 руб.. 00 коп.. до 30.06.2007 г.., а заемщик обязуется возвратить заем в указанный в договоре срок (л.д. 1-3, 10).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 11 процентов годовых от суммы займа (п.1.2. договора займа).

Целью займа является финансирование мероприятий по проектированию и строительству Международного санно-бобслейного комплекса "Парамоново" в Дмитровском муниципальном районе Московской области.

Согласно п. 2.1. договора заем выдается в безналичной форме путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 9 договора, в течение 5 дней после подписания договора в соответствии с письменным заявлением заемщика.

Проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 1.2. договора, займодавец начисляет со дня, следующего за датой предоставления займа (датой образования задолженности по расчетному счету), по дату полного погашения задолженности включительно. Проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 1.2. договора, заемщик уплачивает одновременно с возвратом суммы основного долга (п.2.2., 2.3. договора).

Согласно п.2.4. договора заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма займа и сумма процентов будут зачислены на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 9 договора, в размере и в сроки, указанные в разделе 1 договора.

В период с 19.03.07г. по 01.10.07г. сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному договору займа, где изменена сумма займа до 1.050.000.000 руб.. со сроком возврата 31.10.07г. (л.д.4-10).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 2,4, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями N 2093 от 20.12.2006 г.., N 4501 от 28.03.2007 г.., N 676 от 27.04.2007 г.., N 739 от 08.05.2007 г.., N 1151 от 12.07.2007 г.., N 1161 от 17.07.2007 г.., N 1215 от 27.07.2007 г.., N 1509 от 12.09.2007 г.., N 1861 от 29.10.2007 г.., N 1799 от 17.10.2007 г.., N 1884 от 30.10.2007 г.., (л.д. 12-28) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату суммы займа у него образовалась задолженность по возврату заемных средств в сумме 1.050.000.000 руб.. 00 коп.. и уплате процентов за пользование займом в сумме 39.600.000 руб.. 02 коп.

01.11.2007 г.. стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому обязательства ответчика в части суммы основного долга 1.050.000.000 руб.. 00 коп.. прекратились (п.4.1) - ст.410 ГК РФ.

Пунктом 4.2. указанного соглашения стороны установили срок погашения задолженности по уплате процентов за пользование предоставленной суммой займа до 25.12.2007 г.. (л.д.62-63).

Ответчик обязательства по уплате процентов за пользование займом в сумме 39.600.000 руб.. 02коп. не исполнил.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением и может обеспечивать исполнение своих денежных обязательств только в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа (соглашения от 01.11.07г.) не зависит от исполнения условий инвестиционного контракта от 25.10.07г. N 86/04-07, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.5.1.3 данного контракта несостоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21623/10 от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич