Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-6536/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-30114/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-30114/10, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные Материалы и Техника" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные Материалы и Техника" (далее - ООО "СМТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Юрьевичу о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, о признании права собственности и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в отношении следующих объектов:

- здание мастерской обмуровочных материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1556,5 кв.м, инв. N 320:094-5610, лит. 152А, условный номер: 50:25:14:00584:026;

- здание тепломонтажной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1601,6 кв.м, инв. N 320:094-5610/1, лит. 151А, условный номер: 50:25:14:00584:025,

расположенных по адресу: Московская область, г. Шатура, проезд Черноозерский, дом 5.

Одновременно с предъявлением иска ООО "СМТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Шатурского отдела совершать действия по регистрации перехода вещных прав, обременения, аренды на основании любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-30114/10 ходатайство ООО "СМТ" удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Шатурского отдела совершать действия по регистрации перехода вещных прав, обременения, аренды на основании любых сделок в отношении спорных объектов.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что ответчики смогут воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований ООО "СМТ", так как Фролов С.В. и Смирнов П.Ю. имеют возможность реализовать спорное имущество подконтрольному им третьему лицу.

Также ответчики, по мнению истца, смогут подвергнуть спорное имущество обременению, например в виде залога, либо сдать его в аренду третьим лицам, чтобы воспрепятствовать истцу вступлению в свои права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и приобрели спорное имущество не на основании сделки, а в результате исполнения судебных актов.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил в материалы дела доказательств заключения между ООО "СМТ" и ответчиками каких-либо сделок, в результате которых спорные объекты поступили в собственность Смирнова П.Ю. и Фролова С.В.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Смирнов П.Ю. и Фролов С.В. приобрели право собственности на спорное имущество на основании постановления от 27.05.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта от 27.05.2010 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.71-72).

При этом из названых постановления и акта от 27.05.2010 усматривается, что спорные помещения были переданы ответчикам в качестве возмещения задолженности ООО "СМТ" по заработной плате (л.д.73-74).

Как следует из справок МРИ ФНС России N 4 по Московской области, Фролов С.В. и Смирнов П.Ю. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "СМТ" не представило суду доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчики могут передать спорное имущество подконтрольному третьему лицу, не подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, что ответчики предпринимают действия, направленные на обременение спорных объектов правами других лиц, истцом в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "СМТ" о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, прутком 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-30114/10 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова