Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-6538/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-18450/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Молоканов А.Г., по доверенности N 03/2010 от 11.10.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 года по делу NА41-18450/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСЦЕМСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный завод N1" о взыскании 1.321.320руб. 00 коп.. основного долга и 194.234руб. 04коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЦЕМСТРОЙ" (далее ООО "РОСЦЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный завод N 1" (далее ООО "Растворно-бетонный завод N 1") о взыскании 1.321.320руб. 00 коп.. основного долга и 194.234руб. 04коп. пени (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2010 г.. по делу N А41-18450/10 исковые требования удовлетворены (л.д.89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Растворно-бетонный завод N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 96-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.104, 105, 107-108, 119).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.112-117), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 10.11.2009 г.. между сторонами заключен договор поставки N 41/09, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в обусловленные договором сроки производимые или закупаемые им товары в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять эти товары и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором (л.д.7-12).

Наименование, качество, цена товара и особенности условий поставки, определяются в соответствии с протоколами согласования условий поставки, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Стороны установили, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных п.п.5.3, 5.4. договора, поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.7 договора).

В этот же день стороны подписали протокол N 01 к договору N 41/09, где согласовали условия поставки (л.д.13).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330, 454 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1.321.320руб. 00 коп.. В соответствии с п.5.7 договора истец начислил ответчику пени в сумме 194.234руб. 04коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 41/09 от 10.11.09г. и протокола N 01 согласования условий поставки от 10.11.09г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 1.321.320руб. 00 коп.., что подтверждается товарными накладными N 102 от 10.11.09г., N 103 от 12.11.09г., N 104 от 16.11.09г., N 105 от 17.11.09г., N 85 от 18.11.09г., N 106 от 19.11.09г., N 147 от 22.11.09г., N 172 от 24.11.09г., N 201 от 26.11.09г., N 240 от 30.11.09г., N 263 от 01.12.09г., N 291 от 02.12.09г., N 346 от 05.12.09г. (л.д. 14-26).

Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.321.320руб. 00 коп..

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.7 договора за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику на сумму задолженности пени за период с 10.12.2009 г.. по 05.05.2010 г.. в размере 194.234руб. 04коп.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ в части взыскания пени является несостоятельным по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени не заявлялось и доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств суду не представлено, а также, учитывая тот факт, что истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка (пени), то оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Вывод суда первой инстанции в этой части требований является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку дело рассматривалось с участием представителя ответчика в судебном заседании 22.09.10г. - 30.09.10г. (с учетом перерыва) - л.д. 87.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.86) об извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела на 22.09.2010 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на получал копию искового заявления и прилагаемые к нему документы также несостоятелен, поскольку к исковому заявлению в подтверждение его направления ответчику приложена почтовая квитанция от 19.05.2010 г.. (л.д.2). Кроме того, 21.07.2010 г.. представитель ответчика ознакомлен с материалами дела (расписка представителя - л.д.64).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18450/10 от 01 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев