Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6578/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-23317/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова А.Ю., представителя по доверенности от 25.10.2009 N 01-30/181,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-23317/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени XXI съезда КПСС" о взыскании 581 998 рублей 09 копеек задолженности и 15 117 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ") обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") о взыскании 581 998 рублей 09 копеек задолженности за оказанные в июле, августе и декабре 2009 года услуги по транспортировке газа и 15 117 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 581 998 рублей 09 копеек основного долга и 15 117 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ГУП "МОСГАЗ" заключен договор N 32-10-0086/09, согласно которому последнее обязалось обеспечивать транспортировку газа сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки газа от 23.10.2008 N32-13-0086/89, а ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 договора покупатель обязался производить авансовые платежи за транспортировку газа в размере 100 процентов от планируемой месячной стоимости услуг по транспортировке газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и тарифов на услуги по транспортировке газа, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа.

Окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью транспортировки газа за отчетный период и произведенными платежами (пункт 5.5.1.4 договора).

В июле, августе и декабре 2009 года ГУП "МОСГАЗ" оказало ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" услуги по транспортировке газа на сумму 581 988 рублей 09 копеек, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (услуг) (л.д. 29-33).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" оказанных ГУП "МОСГАЗ" услуг, последнее начислило проценты за пользование чужими денежными за период с 11.08.2009 по 19.05.2010 и обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку факт просрочки в оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов, которая действовала на дату принятия решения.

Применение данной ставки не противоречит установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117 рублей 31 копейка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы взысканных судом процентов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-23317/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк