Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6681/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-34535/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Статус": Емельянов М.М. по доверенности б/н от 19.03.10;

от ООО "Полимерконтейнер 1": представитель не явился, извещен;

от НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимерконтейнер 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 года, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по делу N А41-34535/10 о признании ООО "Полимерконтейнер 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Статус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Полимерконтейнер 1" несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьями 3, 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 года указанное заявление было принято к производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Полимерконтейнер 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Статус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Полимерконтейнер 1", некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "Дальневосточная МСО профессиональных арбитражных управляющих"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Статус", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.03.10 между ООО "Статус" (Поставщик) и ООО "Полимерконтейнер 1" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18/680, согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю товар (расходные материалы для флексопечати) согласно заявкам Покупателя в ассортименте и по ценам, установленным Приложением к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 17-20).

Невыполнение ООО "Полимерконтейнер 1" обязанности по оплате поставленного товара послужило основание для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 21-39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-32533/10-9-282, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года, взыскано с ООО "Полимерконтейнер 1" в пользу ООО "Статус" 2 438 157 рублей 19 копеек основного долга, 212 536 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 170 рублей расходов по госпошлине (л.д. 40-45).

На основании указанного решения ООО "Статус" 08.09.10 был выдан исполнительный лист серии АС N 002876445 (л.д. 46-53).

В связи с тем, что решение суда исполнено не было, ООО "Статус" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Полимерконтейнер 1" несостоятельным (банкротом) по признакам, предусмотренным статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, исходил из того, что оно подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО "Полимерконтейнер 1" ссылается на отсутствие в заявлении конкурсного кредитора регистрационных данных должника, адреса местонахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отсутствие в реестре членов НП "Дальневосточная МСО профессиональных арбитражных управляющих" Приходько А.В., кандидатура которой была предложена конкурсным кредитором в качестве временного управляющего, а также отсутствие в саморегулируемой организации минимального количества членов, предусмотренного частью 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе: регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика) и кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В поданном ООО "Статус" заявлении указаны необходимые регистрационные данные должника: ИНН 5007032018 и ОГРН 1035001600820, соответствующие данным ООО "Полимерконтейнер 1", внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php.

Кроме того, в заявлении указан адрес саморегулируемой организации: 680011, Россия, г. Хабаровск, Главпочтампт, а/я 8/35. Данный адрес также указан на официальном сайте НП "Дальневосточная МСРО профессиональных арбитражных управляющих" (http://www.dmso.ru/?code=3&read=29) и удовлетворяет требованиям статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как нормами указанной статьи предусмотрено наличие в заявлении кредитора адреса саморегулируемой организации, а не адреса местонахождения саморегулируемой организации как ошибочно полагает должник.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры временного управляющего, указанной кредитором в заявлении, требованиям действующего законодательства.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области кандидатура Приходько Алены Васильевны не была утверждена в качестве временного управляющего должника, суд обязал НП "Дальневосточная МСРО профессиональных арбитражных управляющих" представить сведения о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в реестре членов НП "Дальневосточная МСРО профессиональных арбитражных управляющих", представленном на официальном сайте саморегулируемой организации (http://www.dmso.ru/?code=3&read=37&parent=29&sub_parent=37) и включающем 124 члена, под порядковым номером 78 значится арбитражный управляющий Приходько А.В., зарегистрированная в реестре 24.06.03 под номером 4034.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления ООО "Статус" о признании ООО "Полимерконтейнер 1" несостоятельным (банкротом) нормам действующего законодательства и правомерно вынес определение о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 года по делу N А41-34535/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк