Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6690/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-31812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чемеркин К.В. - доверенность от 12.10.2009 N б/н,

от ответчика (должника): Россихина Т.В. - доверенность от 19.10.2010 N 03-11/0518@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 по делу N А41-31812/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Каравай" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу в виде приостановления действия решения налогового органа от 18.06.2010 N 650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2010 по делу А41-31812/10, судом удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения налогового органа от 18.06.2010 N 650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением деятельности общества не может быть причинен значительный ущерб. Налоговый орган указывает, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства не представил суду документального обоснования данного ходатайства. Кроме того, в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, у общества может не оказаться достаточных средств для выполнения требований оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996 г.. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как усматривается из бухгалтерского баланса заявителя за 9 месяцев 2010 года денежные средства (строка 260) составляют 752 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период - 9 месяцев 2010 года, чистая прибыль составляет - 3 749 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа подлежит взысканию сумма налогов, пени и штрафных санкций - 4 903 875,80 руб., считает, что в случае взыскания с заявителя недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа, последнему будет причинен значительный ущерб хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, о том, что в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, на расчетном счете у общества может не оказаться достаточных денежных средств для выполнения требований оспариваемого ненормативного акта, несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что заявитель не обосновал документально возможность причинения ему значительного ущерба, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что в случае исполнения требований оспариваемого решения, общество может оказаться в затруднительном финансовом положении (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках).

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу А41-31812/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина