Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 10АП-6698/10

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А41-17840/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Позднякова Е.Ю. - доверенность от 13.05.2010 N б/н,

от ответчика (должника): Дабарский А.М. - доверенность от 02.09.2010 N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 по делу N А41-17840/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.А., по заявлению ООО "Бетонар" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным постановления от 18.02.2010 N 2 о производстве выемки документов и предметов, а также об обязании инспекции возвратить обществу изъятые оригиналы документов в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 по делу А41-17840/10 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения требования заявителя, так как нормы законодательства о налогах и сборах, не предполагают, что в постановлении о выемке документов должны быть указаны конкретные документы, в связи с чем, налоговому органу достаточно сослаться на наличие оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области принято решение от 29.06.2009 N 10/32 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Бетонар" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2006 - 31.12.2008.

Требованием от 29.06.2009 N 10/450 у заявителя запрошен перечень документов без уточнения их реквизитов (т. 1 л.д. 12-13). ООО "Бетонар" от выполнения указанной нормы закона не уклонялось, документы были представлены для проведения проверки, что подтверждается приказом от 29.06.2010 N 14 о предоставлении в распоряжение инспекции на весь период проверки подлинников документов по требованию от 29.06.2009 (т. 1 л.д. 32).

В ходе проведения проверки инспекция на основании ст. 94 НК РФ вынесла постановление от 18.02.2010 N 2 о производстве у проверяемого лица выемки документов (т. 1 л.д. 60-61).

В названном постановлении налоговый орган обосновал необходимость производства выемки документов наличием оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть изменены или заменены.

На основании указанного постановления, сотрудники налогового органа произвели выемку подлинников документов заявителя, о чем 18.02.2010 составлен протокол N 2 (т. 1 л.д. 16-28).

Не согласившись с вынесением постановления и выемкой подлинных документов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 Кодекса).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель от выполнения указанной нормы закона не уклонялся, в связи с проведением налоговой проверки по месту нахождения заявителя документы были представлены налоговому органу согласно приказу от 29.06.2010 N 14 о предоставлении в распоряжение инспекции на весь период проверки подлинников документов по требованию от 29.06.2009 (т. 1 л.д. 32).

Доказательства возврата заявителю полученных документов налоговой инспекцией не представлены.

В пункте 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговая инспекция в постановлении о производстве выемки документов должна обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Апелляционный суд считает, что в оспариваемом постановлении о производстве выемки документов отсутствует мотивировка вывода налоговой инспекции о наличии возможности уничтожения и сокрытия заявителем документов. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты, налоговая инспекция не указала в постановлении оснований того, что документы будут уничтожены, измены либо заменены.

Учитывая, что основанием для выемки документов в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является отказ налогоплательщика выполнить требование налогового органа о представлении документов, а также принимая во внимание недоказанность налоговой инспекцией наличия оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по проведению выемки документов незаконны.

В данном случае все документы были представлены проверяющим своевременно и в полном объеме, на основании этих документов проводилась налоговая проверка, оснований полагать, что подлинные документы будут уничтожены, сокрыты, у налогового органа не было. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы налогового органа несостоятелен, поскольку формальное указание налогового органа в оспариваемом постановлении на наличие оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть изменены или заменены, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки подлинников документов имелись.

С учетом изложенного постановление от 18.02.2010 N 2 о производстве выемки документов, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении ООО "Бетонар", подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу А41-17840/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина