Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6709/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-16705/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-16705/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское" к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 N 10125000-1161/2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений (л.д. 18-21), принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 N 10125000-1161/2009 Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (л.д. 112-115).

Представители общества и таможенного органа в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2009 в зону Красногорского таможенного поста таможни на территорию склада временного хранения (далее - СВХ) общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлова, 56, согласно товаросопроводительным документам: книжки МДП N ХW 62999342, СМR от 30.11.2009 N 3837063, инвойс от 04.12.2009 N 34/135М на автотранспортном средстве с государственным регистрационным знаком А098ВТ/ВВ9769 в адрес в адрес общества с ограниченной ответственностью "Марион" поступил товар - "части и принадлежности моторных транспортных средств".

14.12.2009 в 09 часов 45 минут должностным лицом Красногорского таможенного поста таможенного органа составлено подтверждение о прибытии N 10125190/141209/0010255 (л.д. 36).

В этот же день в 16 часов 55 минут обществом, на таможенный пост "Красногорский" таможенного органа представлен документ отчета по форме ДО-1 от 14.12.2009 N 10125190/141209/008575, свидетельствующий о помещении товара под процедуру временного хранения и размещении товара на СВХ заявителя (л.д. 39).

15.12.2009 в 15 час. 10 мин. старшим прокурором по надзору за исполнением таможенного законодательства Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, с участием старшего государственного таможенного инспектора Красногорского таможенного поста таможни в присутствии заместителя генерального директора общества - начальника СВХ Орлова М.А. проведена проверка соблюдения правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров на СВХ общества.

По результатам проверки соблюдения обществом правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров на СВХ составлен акт от 15.12.2009, в котором зафиксировано, что по состоянию на 15.12.2009, 15 час. 10 мин. автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком А098ВТ/ВВ9769 с товаром не помещено на СВХ или открытую площадку склада, а находится на прилегающей территории, оборудованной для стоянки автотранспортных средств. В то время как согласно отчету ДО-1 данное транспортное средство с товарами помещено на хранение на СВХ общества. Указанные обстоятельства зафиксированы как нарушение порядка помещения товаров на хранение, поскольку стоянка на которой находилось рассматриваемое транспортное средство не является СВХ и не предназначена для хранения (л.д. 41-42).

Уведомлением генеральному директору общества Болотину А.Ф. предложено явиться 18.12.2009 в 14.00 в прокуратуру для получения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 16.14 и 16.15 КоАП РФ. Данное уведомление направлено посредством факсимильной связи и получено 17.12.2009.

18.12.2009 прокурором получены объяснения генерального директора общества Болотина А.Ф. по факту нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной 15.12.2009. Согласно объяснениям руководителя общества, предоставление недостоверной отчетности в таможенный орган обусловлено большим скоплением 15.12.2009 на СВХ общества автотранспортных средств с товарами (л.д. 54-55).

Уведомлением от 22.12.2009 N 9/2-11-09 генеральному директору общества Болотину А.Ф. предложено явиться 23.12.2009 в 15.00 в прокуратуру для получения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 16.14 и 16.15 КоАП РФ (л.д. 30). Данное уведомление получено секретарем Амбросовой 22.12.2009 в 18.12.

23.12.2009 при участии представителя общества по специальной доверенности от 23.12.2009 (л.д. 31) - заместителя генерального директора общества - начальника СВХ Орлова М.А., которому были разъяснены права, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 28.2 КоАП РФ, должностным лицом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры принято постановление от 23.12.2009 о возбуждении дела N 10125000-1161/09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ (л.д. 27-29).

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ материалы административного дела N 10125000-1161/09 направлены в адрес таможни для дальнейшего рассмотрения.

Определением таможенного органа от 28.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10125000-1161/09 назначено на 12.01.2010 (л.д. 81-82).

В связи с поступлением ходатайства общества о продлении сроков рассмотрения административных дел (л.д. 83), определением от 12.01.2010 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 12.02.2010 и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 10125000-1161/2009 назначено таможней на 11.02.2010 в 10.30 (л.д. 84).

Согласно сопроводительному письму от 14.01.2010 N 22-15/00523 названное определение вручено генеральному директору общества Болотину А.Ф. 11.02.2010, что подтверждается его подписью (л.д. 85).

12.02.2010 без участия законного представителя общества таможенным органом принято постановление N 10125000-1161/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 89-91).

Также таможенным органом обществу выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 92-93).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 12.02.2010 N 10125000-1161/2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила, ПриказГТК России N 958).

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России N 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.12.2009 на Красногорский таможенный пост таможни обществом представлен документ по форме ДО-1 от 14.12.2009 N 10125190/141209/008575.

Указанная форма отчетности подтверждает, что товар принят на хранение на СВХ 14.12.2009 в 16 часов 45 минут. Однако как следует из Акта проверки от 15.12.2009, подписанного заместителем генерального директора общества - начальником склада временного хранения, транспортное средство с товаром находилось на территории, не являющейся открытой площадкой СВХ (л.д. 41-42).

Согласно объяснениям генерального директора общества от 18.12.2009 транспортное средство не было перемещено на открытую площадку, используемую как СВХ, по причине большого скопления транспортных средств, которые разместить на открытой площадке и складе не представилось возможным. Таможенный пост о невозможности перемещения транспортного средства на открытую площадку СВХ, обществом не уведомлялся.

Помещение товаров на временное хранение и составление ДО-1 осуществлялось на основании книжки МДП N ХW 62999342, СМR от 30.11.2009 N 3837063, инвойс от 04.12.2009 N 34/135М.

Оформив документ отчета по форме ДО-1 от 14.12.2009 N 10125190/141209/008575, общество подтвердило факт начала принятия товара на складе, указав в графе N 2 дату - 14.12.2009 и время 16 час. 45 мин., в графе N 5 складской номер товара 7 (л.д. 39).

Таким образом, при оформлении ДО-1 обществом указаны недостоверные сведения относительно помещения товара на СВХ и присвоения товару складского номера, в то время как данный товар фактически на хранение не помещен, на складском месте указанном в ДО-1 не находился.

Данный факт подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, заявителем не предпринято каких-либо действий по фактическому размещению товара на складе временного хранения из зоны таможенного контроля, чем нарушен установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок временного хранения товаров. Помимо этого заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения требований действующего законодательства по независящим от общества причинам.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:

б) при помещении товаров на СВХ в иных случаях:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как следует из пункта 31 (а) Правил совершения таможенных операций, владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО-1мв и ДО-1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ.

Таможенным законодательством предусмотрено составление отчетности по форме ДО-1, в подтверждение факта принятия товара на СВХ, а не пересчет, выгрузку, размещение, очередность складских операций. Указанный пункт Правил обязывает общество представить ДО-1 не позднее 3 часов с момента помещения товара на СВХ, то есть на момент подачи отчета по указанной форме товары должны быть размещены на СВХ.

Представив таможенному органу отчет по форме ДО-1 от 14.12.2009 N 10125190/141209/008575 общество заявило, что приступило к временному хранению товаров и является лицом ответственным за помещение товаров на СВХ.

Помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

Таким образом, размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Между тем на момент предоставления обществом ДО-1 от 14.12.2010 N 10125190/141209/008575 фактически на хранение СВХ не принят и не размещен на складе под указанным в ДО-1 номером.

Таким образом предоставление таможенному органу сведений о принятии товара на хранение до фактического размещения товара на территории СВХ свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены названным Кодексом.

Статьей 112 ТК РФ предусмотрены обязанности владельца склада временного хранения, в число которых, кроме прочего, включены:

- соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

- обеспечение возможности круглосуточного размешать товар и транспортные средства на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Судом установлено, что в отношении товара, поступившего на автотранспорте с государственным регистрационным знаком N А098ВТ/ВВ9769, 14.12.2009 завершена процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ), что подтверждено соответствующим свидетельством от 14.12.2009 N 10125190/141209/0010114 (л.д. 40).

Общество, представив таможне отчет ДО-1 от 14.12.2009, подтвердило размещение автотранспорта с товарами на СВХ, то есть, началась таможенная процедура временного хранения товаров.

Согласно статьям 99, 100 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 названного Кодекса.

Товары по истечении времени, необходимого для завершения ВТТ, должны были быть помешены на СВХ, однако обществом в нарушение действующих норм этого не сделано.

Как следует из материалов дела, на момент проверки, проведенной таможней, транспорт с товаром был размещен не на СВХ, как заявлено в отчете ДО-1, а на месте, предназначенном для стоянки автомобилей, не предназначенной для хранения товаров.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом установленных требований и условий порядка хранения товаров.

Кроме того, в ходе проверки таможней на СВХ зафиксированы места, свободные для выгрузки товара.

Таким образом, у заявителя имелась возможность принять необходимые меры по соблюдению таможенных правил.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт предоставления обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 с указанием о принятии товара на хранение и помещение его на склад с присвоением складского номера 7, в то время как автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком N А098ВТ/ВВ9769 находилось на территории, не являющейся открытой площадкой СВХ, после предоставления обществом отчетности по форме ДО-1 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что таможенным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя как лица в отношение которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела постановление от 12.02.2009 N 10125000-1161/2009 о привлечении общества к административной ответственности принято таможенным органом без участия законного представителя общества.

При этом судом установлено, что определением от 12.01.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2010 в 10.30 (л.д. 84). Данное определение как следует из сопроводительного письма от 14.01.2010 исх. N 22-15/00523 вручено генеральному директору общества 11.02.2010 (л.д. 85).

Однако в назначенную дату (11.02.2010) постановление об административном правонарушении таможенным органом принято не было и рассмотрение материалов административного дела не состоялось.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2010 обществом получено определение таможни, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2010 в 10.30, в то время как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 12.02.2010, о чем свидетельствует дата оспариваемого постановления таможни.

Доказательств извещения законного представителя общества о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2010 таможенным органом не представлено, в материалах дела и в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия постановления от 12.02.2010 N 10125000-1161/2009 о привлечении общества к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которое состоялось 12.02.2010.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 12.02.2010 N 10125000-1161/2009 о привлечении общества к административной ответственности не может быть признанно законным и принятым с соблюдением прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление об административном правонарушении от 12.02.2010 N 10125000-1161/2009 принято таможней без участия законного представителя общества и при отсутствии у таможенного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.02.2010.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

У таможни имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре принятия постановления по делу об административном правонарушении, путем извещения законного представителя общества о времени и месте принятия постановления и, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения, у таможенного органа имелась возможность отложить рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Допущенные таможенным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовые оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления от 12.02.2010 N 10125000-1161/2009, указанный акт таможенного органа является ненадлежащим доказательством по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о законности постановления таможенного органа от 12.02.2010 N 10125000-1161/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-16705/10 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.02.2010 N 10125000-1161/2009 Зеленоградской таможни Федеральной таможенной службы о привлечении закрытого акционерного общества "Знаменское" к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко