Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6721/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-7305/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АРИСТА": Шепелевой Е.А., доверенность от 26.04.2010 г. N 31; Калиновской О.С., доверенность от 26.04.2010 г. N 34,

от ответчиков: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Малеева В.В., доверенность от 22.11.2010 г. N 04-13/0896; Ивановой Т.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 09-13/0876; УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 г. по делу N А41-7305/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "АРИСТА" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании частично недействительными ненормативных правовых актов указанных налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариста" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-12), с учетом изменений (т. 4, л.д. 54, 55), принятых судом (т. 2, л.д. 127-130) о признании недействительными:

решения УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/109380 (т. 2, л.д. 111-123) по апелляционной жалобе общества на решение инспекции от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387233 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 92939 руб., начисления штрафа в сумме 18587 руб. по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 952260 руб. 48 коп., начисления штрафа в сумме 190452 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени в сумме 16951 руб. 52 коп.;

решения инспекции от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-43) в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387233 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 92939 руб., начисления штрафа в сумме 18587 руб. по налогу на прибыль; доначисления НДС в сумме 952260 руб. 48 коп., начисления штрафа в сумме 190452 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени в сумме 16951 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично (т. 4, л.д. 79-89).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: налоговым органом не доказано отсутствие реальной экономической деятельности; отрицание лицом, которое значится генеральным директором, подписания договоров и осуществления деятельности от имени ООО "СЕРВИС КОМ", без наличия иных доказательств, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; перевозка грузов осуществлялась в интересах заказчиков, с которыми у общества были заключены соответствующие договоры, конкретным перевозчиком был индивидуальный предприниматель Синенький В.Б., имеются международные товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов и данными о получении груза после его перевозки; при начислении НДС налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик ставил НДС в общей сумме 69702 руб. к вычету; договор транспортной экспедиции как таковой не является посредническим договором, следовательно, и услуги предприятия-экспедитора не являются посредническими; международное и российское законодательство ограничивается требованием об указании в графах 4 и 5 международных товарно-транспортных накладных (CMR) места (страны) погрузки и разгрузки; наличие отметок таможенных органов на CMR свидетельствует о том, что они прошли идентификацию и повторная идентификация данных документов не требуется; прочтение информации в CMR возможно без перевода на русский язык, поскольку они содержат указание об отправителе, получателе, перевозчике, маршруте, наименовании груза и т.д.; в части требований о признании незаконными выше указанных ненормативных правовых актов в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387233 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как указанные требования дублируют требование о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 92939 руб. по взаимоотношениям с ООО "СЕРВИС КОМ", рассмотренное судом первой инстанции в рамках настоящего производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 94-102), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные, противоречивые сведения, в том числе подписи неустановленных лиц, недостоверные сведения об адресе места нахождения, данные документы оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не свидетельствуют о реальностьисовершенных хозяйственных операций; по адресу места нахождения, заявленном при государственной регистрации, контрагент общества фактически не располагается; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "СЕРВИС КОМ"; ряд представленных CMR составлен с нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 г.), а именно: не указаны места погрузки (графа 4) и разгрузки (графа 3) грузов (конкретные адреса). Данный факт является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку представленные документы не подтверждают перевозку товаров от каждого конкретного места погрузки до каждого конкретного места разгрузки; в комплекте документов налогоплательщика представлены CMR без перевода на русский язык; обществом фактически были оказаны не услуги транспортировки экспортных грузов, а посреднические услуги.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя УФНС России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представители инспекции и общества не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя УФНС России по Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УФНС России по Московской области.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2009 г. N 6491 (т. 1, л.д. 56-78).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него (т. 1, л.д. 79-88).

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-43), в соответствии с которым:

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 18587 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в сумме 190452 руб. за не полностью уплаченный НДС; в сумме 177327 руб. за не полностью уплаченный транспортный налог;

налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 16951 руб. 52 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1247 руб., пени по транспортному налогу в сумме 144768 руб. 47 коп.;

налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 92936 руб., НДС в сумме 952260 руб. 48 коп., транспортный налог в сумме 886635 руб.

Не согласившись с частью решения инспекции от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ (т. 1, л.д. 14-43), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (т. 1, л.д. 44-55).

Решением УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/109380 (т. 2, л.д. 111-123) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением УФНС России по Московской 12.04.2010 г. N 16-16/109380 (т. 2, л.д. 111-123) и решением инспекции от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ (т. 1, л.д. 14-43) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-12), с учетом уточнений, принятых судом,, о признании недействительными:

решения УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/109380 (т. 2, л.д. 111-123) по апелляционной жалобе общества на решение инспекции от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387233 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 92939 руб., начисления штрафа в сумме 18587 руб. по налогу на прибыль; доначисления НДС в сумме 952260 руб. 48 коп., начисления штрафа в сумме 190452 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени в сумме 16951 руб. 52 коп.;

решения инспекции от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-43) в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387233 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 92939 руб., начисления штрафа в сумме 18587 руб. по налогу на прибыль; доначисления НДС в сумме 952260 руб. 48 коп., начисления штрафа в сумме 190452 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени в сумме 16951 руб. 52 коп.

Согласно материалов дела, 09.01.2008 г. общество заключило с ООО "СЕРВИС КОМ" договор N 12 I-08 по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

Налогоплательщиком были представлены инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, и в материалы дела копии счетов-фактур и актов выполненных работ на общую сумму 456935руб., в том числе НДС - 69702руб. (т. 1, л.д. 62; т. 3, 135-139).

Вместе с тем, инспекция считает, что данные первичные документы не должны приниматься к учету, поскольку Паршин С.И., являющийся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СЕРВИС КОМ" (т. 3, л.д. 31-35), допрошенный по поручению инспекции МРИФНС России N 2 по Белгородской области (т. 3, л.д. 46-51), отрицал факт подписания указанных первичных документов и свою причастность к ООО "СЕРВИС КОМ".

Кроме того, налоговый орган, в обоснование своего оспариваемого решения, в апелляционной жалобе также утверждает следующее: представленные налогоплательщиком первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные, противоречивые сведения, в том числе недостоверные сведения об адресе места нахождения, данные документы оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций; по адресу места нахождения, заявленному при государственной регистрации, контрагент общества фактически не располагается; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "СЕРВИС КОМ".

Данные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 01.09.2009 г. N 6491 (т. 1, л.д. 56-78) и решения инспекции от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ (т. 1, л.д. 14-43) налогоплательщиком были представлены инспекции, а также материалы дела первичные документы: счета-фактуры, акты о выполнении транспортных услуг, копии CMR (т. 1, л.д. 130-134; т. 3, л.д. 135-143).

Данные документы подтверждают произведенные обществом расходы и реальность хозяйственной операции общества и ООО "СЕРВИС КОМ". Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности указанной хозяйственной операции.

Налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "СЕРВИС КОМ", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не оспаривалось то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанная выше операция, совершенная обществом, относится к объекту налогообложения. Оказанные услуги поставлены на учет, что также не опровергалось налоговым органом.

Кроме того, протокол допроса, на который ссылается инспекция, не является допустимым и единственно верным доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Показания руководителя контрагента о том, что он не имеет отношения к рассматриваемой организации, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости оказанных услуг, в том числе сумм НДС.

Ссылки инспекции на то, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные, противоречивые сведения об адресе места нахождения, а по адресу места нахождения, заявленном при государственной регистрации, контрагент общества фактически не располагается, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не является доказательством того, что ООО "СЕРВИС КОМ" не осуществляло хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доначисление налога на прибыль и НДС по поставщику ООО "СЕРВИС КОМ" незаконно.

Налоговый орган, в обоснование своего оспариваемого решения, в апелляционной жалобе утверждает, что обществом в проверяемые период фактически были оказаны не услуги транспортировки экспортных грузов, а посреднические услуги и, следовательно, налогоплательщик не имел правовых оснований применить налоговую ставку 0 процентов.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1 ч. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортно-экспедиционная деятельность не является посреднической деятельностью, а признается самостоятельным видом деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период осуществлялась транспортно-экспедиционная деятельность, связанная с экспортом грузов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), а именно, на работы (услуги) по организации перевозок вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт представления обществом в инспекцию соответствующих документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, у инспекции не было правовых оснований для признания не правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по сделкам общества, относящимся к транспортно-экспедиционной деятельности, связанной с экспортом грузов.

В апелляционной жалобе инспекция дублирует доводы УФНС России по Московской области, изложенные в решении от 12.04.2010 г. N 16-16/109380 (т. 2, л.д. 114-115) о том, что ряд представленных CMR составлен с нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 г.) (далее - Конвенция КДПГ), так как в них не указаны места погрузки (графа 4) и разгрузки (графа 3) грузов (конкретные адреса), что является нарушением п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленные документы не подтверждают перевозку товаров от каждого места погрузки до каждого места разгрузки; CMR представлены без перевода на русский язык.

Данные доводы УФНС России по Московской области и инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

Подпункты в), с) и е) п. 1 ст. 6 Конвенции КДПГ содержат требования на обязательное указание адреса отправителя, перевозчика и получателя груза.

Вместе с тем подпункт d) п. 1 ст. 6 Конвенции КДПГ содержит требование об определении "места принятия груза" и "места доставки", что не предполагает, использование в CMR в графах, определяющих место принятия груза и место разгрузки, конкретных адресов.

Кроме того, ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган сведения "о стране отправления (стране назначения) товаров".

В статье 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять перевод CMR на русский язык, форма и содержание которых установлены Конвенцией КДПГ. Кроме того, согласно ст. ст. 31, 97 НК РФ налоговый орган был вправе привлечь к участию в проверке CMR переводчика, однако не воспользовался указанными нормами НК РФ.

В CMR наименование граф документа указаны как на иностранном, так и на русском языке. Прочтение информации в CMR возможно без перевода на русский язык, поскольку они содержат всю необходимую информацию, в частности, указание об отправителе, получателе, перевозчике, маршруте, наименовании груза.

Наличие отметок таможенных органов на CMR свидетельствует о том, что они прошли идентификацию и повторная идентификация данных документов не требуется.

Таким образом, решение налогового органа от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@ (т. 1, л.д. 14-43) в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387233 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 92939 руб., начисления штрафа в сумме 18587 руб. по налогу на прибыль; доначисления НДС в сумме 952260 руб. 48 коп., начисления штрафа в сумме 190452 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени в сумме 16951 руб. 52 коп., нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части начисления ему указанных выше недоимок, пеней и штрафов, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Учитывая то, что решением УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/109380 (т. 2, л.д. 114-115) было утверждено решение инспекции от 23.11.2009 г. N 02-17/0065@, не соответствующее нормам налогового законодательства, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что указанное решение УФНС России по Московской области в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387233 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 92939 руб., начисления штрафа в сумме 18587 руб. по налогу на прибыль; доначисления НДС в сумме 952260 руб. 48 коп., начисления штрафа в сумме 190452 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени в сумме 16951 руб. 52 коп., также подлежит признанию незаконным как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика и противоречащее закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-7305/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина