Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6860/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-16668/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2010 г.. по делу N А41-16668/10, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское" к Зеленоградской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10125000-1172/2009, вынесенного 12.02.2010 заместителем начальника Зеленоградской таможни (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2010 г.. в удовлетворении заявленных ЗАО "Знаменское" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Знаменское" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Зеленоградской таможней в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся и не направлялся лицу, привлекаемому к административной ответственности. ЗАО "Знаменское" также полагает, что обжалуемое постановление Зеленоградской таможни необоснованно и незаконно, так как отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ЗАО "Знаменское" и Зеленоградской таможни), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Знаменское" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) (свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 26.01.2009 N 10125/100056).

15.12.2009 в 09 час. 05 мин. в зону таможенного контроля Красногорского таможенного поста Зеленоградской таможни на СВХ ЗАО "Знаменское" на транспортном средстве с государственным номером N DEC660 (подтверждение о прибытии N 10125190/151209/0010262) по товаросопроводительным документам: книжка МДП N XQ62279762, CMR N 0002045 от 12.12.2009, в адрес получателя ЗАО "Минеральная вата" прибыл товар - части насосов, компрессоров.

Из представленного в таможенные органы документа отчетности ДО 1 от 15.12.2009 N 10125190/151209/008585 следует, что в тот же день товар помещен под процедуру временного хранения и размещен на открытой площадке СВХ ЗАО "Знаменское", товару присвоен складской номер 22.

15.12.2009 в ходе осуществления контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля установлено, что транспортное средство N DEC660 с товаром, помещенным на временное хранение на СВХ по ДО 1 N 10125190/141209/008585, фактически находится на прилегающей территории СВХ, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ЗАО "Знаменское" или открытой площадки СВХ, что подтверждается актом проверки соблюдения правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров на СВХ ЗАО "Знаменское" от 15.12.2009 и является нарушением ст.ст. 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Данное обстоятельство явилось поводом и основанием для вынесения первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора постановления N 10125000-1172/09 о возбуждении в отношении ЗАО "Знаменское" дела об административном правонарушении по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлении его в Зеленоградскую таможню для рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 N 10125000-1172/2009 ЗАО "Знаменское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Знаменское" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 ТК РФ.

Согласно ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:

а) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия:

- ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО3мв - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО4мв - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В отчетности по форме ДО1 указывают сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу (далее - партия товаров).

Общество представило в Зеленоградскую таможню отчет по форме ДО1, указав в графе "5" складской номер товара "22".

Однако в ходе проведения проверки таможней установлено, что фактически товар в указанном месте не расположен, а находится на прилегающей территории.

Таким образом, указанные сведения являются недостоверными, и, следовательно, таможня обоснованно привлекла общество к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка представления отчетности лицами, вступающими в таможенные правоотношения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона состава характеризуется совершением действий - представление недостоверной отчетности.

Субъектом является лицо, на которое возложена обязанность представлять таможенному органу необходимую информацию (владельцы складов временного хранения - о хранении товаров, находящихся под таможенным контролем (подп. 2 п. 1 ст. 112, ст. 364 ТК РФ).

Представив отчетность, содержащую недостоверные сведения, общество совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Вина общества установлена и подтверждается материалами дела, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ЗАО "Знаменское" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа таможней определен в пределах санкции ст. 16.15 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Основания для изменения меры административной ответственности не имеется.

Законный представитель общества извещался о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление таможенного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16668/10 от 23 июля 2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Знаменское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина