Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6906/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-18722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Вагиин Е.Е., представитель по доверенности от 15.10.2010 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Звенигородское ЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу N А41-18722/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирмана В.Я. к Администрации городского округа Звенигород о признании недействительной в силу ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирман В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Звенигород о признании недействительной в силу ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" на следующее имущество:

1) Мусоровоз МАЗ КО-42905 2002 года выпуска;

2) Мусоровоз МКМ-45 на шасси КАМАЗ-532150 2004 года выпуска;

3) Мусоровоз ЗИЛ 433362 1999 года выпуска;

4) Мусоровоз МАЗ 580900 1998 года выпуска;

5) Мусоровоз шасси (КАМАЗ) КО-440-5 2005 года выпуска;

6) Самосвал ЗИЛ ММЗ-45085 2003 года выпуска;

7) Самосвал ЗИЛ ММЗ-45085 2003 года выпуска;

8) Мусоровоз МКМ-45 на шасси КАМАЗ-53215-15 2006 года выпуска, оформленную постановлением Главы Администрации городского округа Звенигород от 16 апреля 2008 года N 473.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского округа Звенигород возвратить МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" следующее имущество:

1) Мусоровоз МАЗ КО-42905 2002 года выпуска;

2) Мусоровоз МКМ-45 на шасси КАМАЗ-532150 2004 года выпуска;

3) Мусоровоз ЗИЛ 433362 1999 года выпуска;

4) Мусоровоз МАЗ 580900 1998 года выпуска;

5) Мусоровоз шасси (КАМАЗ) КО-440-5 2005 года выпуска;

6) Самосвал ЗИЛ ММЗ-45085 2003 года выпуска;

7) Самосвал ЗИЛ ММЗ-45085 2003 года выпуска;

8) Мусоровоз МКМ-45 на шасси КАМАЗ-53215-15 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 116-117). Истец считает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в редакции, вступившей в силу 5 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

(Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А40/9561-10 по делу N А40-170580/09-95-919)

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" на часть принадлежащего ему имущества, оформленной постановлением Главы Администрации городского округа Звенигород от 16 апреля 2008 года N 473 (л.д. 11-12).

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 г.. по делу N А41-8747/09 истец - МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирмана В.Я с настоящим исковым заявлением вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство", является правильным.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 подпункта 12 ст.333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением апелляционной жалобына определение об оставлении искового заявления без рассмотрения с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу N А41-18722/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк