Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-724/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-18980/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-724/2012

на решение от 28.12.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18980/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Берег Домашлино" (ИНН 2512303731, ОГРН 1082503001118)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Берег Домашлино" (далее по тексту - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 09/473 от 31.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - административный орган).

Решением суда от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены в связи с признанием совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное кооперативом административное правонарушения не является малозначительным, поскольку создает потенциально существенную угрозу общественно охраняемым интересам, которая может возникнуть при производстве работ в водоохраной зоне водного объекта при отсутствии соблюдения природоохранных мероприятий. Заявитель жалобы считает, что незнание факта принадлежности выделяемого земельного участка к водоохраной зоне не является основанием для нарушения природоохранного законодательства и освобождения от административной ответственности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству явку своего представителя в суд не обеспечило.

От кооператива в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласование Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.02.20125), которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, и кооператив не представил доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. В то же время, по тексту заявленного ходатайство кооператив просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

От Гаражно-строительного кооператива "Берег Домашлино" в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что кооператив с доводами жалобы Росрыболовства не согласен в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Гаражно-строительный кооператив "Берег Домашлино" зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ под номером 1052503001116.

30.09.2011 административным органом на территории ЗАТО г. Фокино в 1485 м на юго-восток от жилого дома N 15 по ул. Летняя проведена проверка, в ходе которой установлен факт использования кооперативом прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта залива Стрелок акватория между мысом Опасный и мысом Безымянный с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, а именно: ГСК "Берег Домашлино" с апреля 2011 года ведет работы по строительству сблокированных нежилых капитальных зданий для организации семейного отдыха граждан на земельном участке, расположенном на расстоянии 12 м от уреза воды. Максимально удаленная точка земельного участка расположена на расстоянии примерно 57 м от уреза воды. На проверяемом объекте проведены такие работы как: строительная площадка сформирована частичной отсыпкой скальным грунтом, дресвой и вертикального среза сопки. Ширина площадки, на которой ведется строительство около 40 м, длина около 130м, высота над уровнем моря от 2.3 до 4.0 м. Заложены фундаменты девяти и десяти домов семейного отдыха, ведется возведение стен. К месту проведения работ проложена дорога.

Установив в действиях кооператива состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 27.10.2011 административный орган в присутствии председателя кооператива Алиева А.А. составил протокол N 09-492/11 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, 31.10.2011 Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству вынесло постановление N 09/473 о признании ГСК "Берег Домашлино" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу частей 8, 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров; ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в целях осуществления деятельности по строительству сблокированных нежилых капитальных зданий для организации семейного отдыха кооператив использовал прибрежную защитную полосу, водоохраной зоны водного объекта залива Стрелок акватория между мысом Опасный и мысом Безымянный с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из апелляционной жалобы административный орган обжалует только правомерность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также с учетом факт того, что данное правонарушение совершено кооперативом впервые по неосторожности, поскольку в ходе осуществления работ по строительству ГСК "Берег Домашлино" не знал о принадлежности спорного земельного участка к водоохраной зоне, и в настоящее время принимаются меры по получению экспертного заключения по проведению мероприятий по охране окружающей среды, установил, что правонарушение не повлекло вредных последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Таким образом, удовлетворяя заявление ГСК "Берег Домашлино", суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное кооперативом административное правонарушения не является малозначительным, поскольку создает потенциально существенную угрозу общественно охраняемым интересам, которая может возникнуть при производстве работ в водоохраной зоне водного объекта при отсутствии соблюдения природоохранных мероприятий, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-18980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко А. В. Пяткова