Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 17АП-7618/09

г. Пермь

N 17АП-7618/2009-ГК

07 декабря 2009 г.

Дело N А50-18443/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от кредиторов:

- Швецова Олега Максимовича: Зайкиной И.В. (удостоверение, доверенность от 01.10.2009),

- Матузного Алексея Андреевича: Обухова В.А. (удостоверение, доверенность от 10.06.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (ООО "Старатель"): Иконниковой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2009),

от представителя первого собрания кредиторов,

- общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет" (ООО "ПКЦ Уралдрагмет"),

от временного управляющего ООО "Старатель" - Котельникова Андрея Вениаминовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании требование Швецова О.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старатель" суммы в размере 18 328 130 руб. в рамках дела N А50-18443/2008

по заявлению ООО "ПКЦ Уралдрагмет"

о признании ООО "Старатель" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Швецов О.М. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старатель" (далее - должник) суммы в размере 18 328 130 руб.

В ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника до 28 120 099 руб. 35 коп. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд усмотрел увеличение размера требований новым требованием, подаваемым за пределами 30-дневного срока, предусмотренного положениями ст.71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2009 года требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 606 323 руб. 40 коп.

Не согласившись, Швецов О.М. просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требований в сумме 30 991 237 руб. 85.

В апелляционной жалобе Швецов О.М. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении увеличения суммы требований, что не противоречило ст.71 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы кредитора, апелляционный суд, полагая, что при заявлении 20.07.2009 уточненных исковых требований Швецов О.М. действовал в соответствии с правами, предоставленными ему нормой ст.49 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.27 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 29.09.2009 Швецов О.М. заявил ходатайство об увеличении суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника до 57 000 долларов США 14.11.2006 и 342 000 долларов США 25.04.2007, что соответствует, с учётом курса ЦБ РФ на дату введения наблюдения, 13 477 461 руб. 90 коп., ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 29.10.2009 представитель первого собрания кредиторов должника и представитель кредитора Матузного А.А. сделал заявление о фальсификации, в котором указал, что подписи Швецова О.М. под заявлением о включении его требований в реестр, под заявлением об увеличении суммы задолженности, под апелляционной жалобой и под ходатайством в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о включении в реестр дополнительных требований подложные.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель Швецова О.М. возразил против заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что подписи совершены Швецовым О.М.

После того как уголовно-правовые последствия заявления были разъяснены, суд выяснил, согласно ли лицо, представившее доказательство, на исключение его из числа доказательств по делу.

Представитель Швецова О.М., представивший доказательства, заявил о несогласии исключить представленные им доказательства, в отношении которых поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 05.11.2009 представитель первого собрания кредиторов должника и представитель кредитора Матузного А.А. заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи заявителя Швецова О.М. в заявлении о включении требований Швецова О.М. в реестр требований кредиторов должника, в заявлении об увеличении суммы требования подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, также в апелляционной жалобе.

В связи с отказом представителя Швецова О.М. от исключения названных документов из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.161 АПК РФ удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель первого собрания кредиторов должника и представитель кредитора Матузного А.А. заявил ходатайство поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Представитель Швецова О.М. предложил в качестве экспертного учреждения ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Иные лица, участвующие в деле, возражений в отношении экспертов или предложений о проведении экспертизы в экспертном учреждении или иными экспертами не представили.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Поскольку, если на стадии рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило п.7 ст.148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения требования до выяснения вопросов, поставленных на разрешение экспертам.

Суд апелляционной инстанции счёл необходимым поручить проведение почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: кем, Швецовым О.М., или другим лицом выполнена подпись от имени Швецова О.М. под текстом заявления о включении требований Швецова О.М. в реестр требований кредиторов ООО "Старатель", над словом "Швецов О.М."?; кем, Швецовым О.М., или другим лицом выполнена подпись от имени Швецова О.М. под текстом апелляционной жалобы, справа от слова "Швецов О.М."?

Производство по требованию кредитора Швецова О.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старатель" в рамках дела N А50-18443/2008 о признании ООО "Старатель" несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции приостановлено.

В судебном заседании 07.12.2009 производство по указанному требованию возобновлено.

Представитель Швецова О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.4 п.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 25.11.2009 подпись от имени Швецова О.М. в апелляционной жалобе по делу А50-18443/2008 выполнена не Швецовым О.М., а другим лицом.

В силу ст.60, ст.61 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.

Согласно ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле или же участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются следующие категории: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника и иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В данном случае, поскольку от имени заявителя апелляционная жалобы подписана неопределённым лицом, не относящимся к вышеуказанным лицам, суд апелляционной инстанции, считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к п.1 ст.150 АПК РФ (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11).

При этом довод представителя Швецова О.М. о том, что жалоба подписана представителем по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку под апелляционной жалобой в расшифровке подписи указан "Швецов О.М." как податель жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.150, ст.ст. 265, 266 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Швецова Олега Максимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2009 года по делу N А50-18443/2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Жукова Т.М.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.