Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-36652/11

N 09АП-36652/2011-ГК

7 марта 2012 г.

Дело N А40-57384/11-41-527

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Учебный центр Центробизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г.., принятое судьей Березовой О.А. по делу N А40-57384/11-41-527

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Учебный центр Центробизнес" (117054, г. Москва, ул. Дубининская, вл. 51, стр. 4, ОГРН 1037708062314),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитета по культурному наследию г. Москвы, Министерства культуры РФ, Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт экономики бизнеса",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галичук Ю.В. по дов. от 30.12.2011 г..;

от ответчика и АНО "Институт экономики бизнеса": единоличный исполнительный орган Подобедов В.Н. по протоколу соотв. от 26.07.2007 г.., 08.08.2010 г.., Попонина С.В. по дов. от 11.01.2012 г..;

от Москомнаследия: Пефтиева О.И. по дов. от 22.12.2011 г..; от Минкультуры России: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ЗАО "Учебный центр Центробизнес" о взыскании 9288899руб. 98коп. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 15.04.2009 г.. по 23.11.2010 г.. территорией, прилегающей к зданию по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г.. (Т. 3, л.д. 70-76) иск удовлетворен в части в сумме 1668295руб. 39коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 85-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и АНО "Институт экономики бизнеса" требования и доводы жалобы поддержали, пояснив, что обжалуемое решение полагают незаконным и необоснованным только в удовлетворенной части; Истец и Москомнаследие заявили о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в отказанной части не заявили; в отношении неявившегося Минкультуры России суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месту судебного разбирательства (Т. 4, л.д. 93-97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции применительно к п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных исковых требований).

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что Ответчик, которому для осуществления образовательной деятельности предоставлено в аренду здание общей площадью 1482,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, завладел прилегающей к указанному зданию территорией, которую стал использовать без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно:

с 01.08.2010 г.. по 23.11.2010 г.. площадью 13000кв.м. и с 22.04.2010 г.. по 31.07.2010 г.. площадью 12100кв.м. (площадь указана за вычетом площади застройки здания), - что выразилось в том, что доступ (проход людей и проезд транспорта) на указанную территорию, относящуюся к землям общего пользования, имел исключительно Ответчик и допущенные им лица, а доступ неопределенного круга лиц на указанную территорию, огороженную по периметру забором, был ограничен силами Ответчика посредством контроля над запирающим устройством проходных/ въездных ворот, и

с 15.04.2009 г.. по 21.04.2010 г.. площадью 862кв.м. (площадь указана за вычетом площади застройки здания), - что выразилось в том, что на указанной территории Ответчиком было размещено имущество (автомобили и стройматериалы).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность возместить лицу, уполномоченному распоряжаться соответствующим земельным участком, неосновательное обогащение от его использования.

Обстоятельство отнесения здания, стоимость пользования прилегающей территорией к которому заявлена ко взысканию, к федеральной собственности, не имеет значения, т.к. право собственности на прилегающий к зданию земельный участок, неосновательно использовавшийся Ответчиком, не распределено, в связи с чем на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" им уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы, т.е. по настоящему делу Истец является надлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возместить Истцу стоимость обогащения от неосновательного использования чужим земельным участком.

Поскольку плата, которую город Москва взимает за предоставление земельных участков в пользование, нормативно определена, то в случае, если бы незаконно использовавшейся Ответчиком земельный участок был предоставлен ему в аренду, ставка арендной платы была бы установлена городом Москвой по методике, определенной Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г.. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москвы", а именно: в процентах (размер которых определяется видом размеренного использования) от среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 г.. N 1046-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Москвы".

Учитывая, что:

- целям, для которых Ответчик фактически использовал в период с 15.04.2009 г.. по 21.04.2010 г.. земельный участок площадью 862кв.м., соответствует:

вид разрешенного использования N 9 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г.. N 1046-ПП, исходя из которого средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 77:05:0001003 составляет 19071,58руб./кв.м.;

вид разрешенного использования N 9 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г.. N 273-ПП, исходя из которого ставка арендной платы за землю составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка;

- целям, для которых Ответчик фактически использовал в период с 01.08.2010 г.. по 23.11.2010 г.. земельный участок площадью 13000кв.м. и с 22.04.2010 г.. по 31.07.2010 г.. площадью 12100кв.м., соответствует:

- вид разрешенного использования N 7 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г.. N 1046-ПП, исходя из которого средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 77:05:0001003 составляет 38069,58руб./кв.м.;

- вид разрешенного использования N 7 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г.. N 273-ПП, исходя из которого ставка арендной платы за землю составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, -

- соответственно, определенная по правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ стоимость полученного Ответчиком обогащения от неосновательного использования земельным участком Истца (т.е. по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило), составляет 4502236руб. 65коп., а именно:

862кв.м. х 19071руб. 58коп. х 372дн. / 365 х 1,5% = 251324руб. 76коп.;

12100кв.м. х 38069руб. 58коп. х 101дн. / 365 х 1,5% = 1911979руб. 47коп.;

13000кв.м. х 38069руб. 58коп. х 115дн. / 365 х 1,5% = 2338932руб. 42коп.;

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целям, для которых Ответчик фактически использовал земельный участок площадью 13000кв.м. и площадью 12100кв.м., соответствует вид разрешенного использования N 7 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г.. N 1046-ПП, а именно: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", однако ошибочно указал, что для данного вида разрешенного использования установлена ставка арендной платы 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка (в действительности для данного вида разрешенного использования ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), - вследствие чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость полученного Ответчиком обогащения от неосновательного использования земельным участком составляет 1668295руб. 39коп. (однако в той части, в которой суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения сверх указанной суммы, законность и обоснованность судебного акта предметом проверки суда апелляционной инстанции не является).

Поскольку незаконно используемая Ответчиком территория площадью 13000кв.м. и 12100кв.м. непосредственно не занята арендуемым Ответчиком зданием, а только прилегает к нему (площадь данной территории, стоимость неосновательного обогащения за пользование которой заявлена ко взысканию, определена Истцом за вычетом собственно площади застройки здания), т.е. непосредственно на данной территории Ответчиком образовательная деятельность не осуществляется, - суд первой инстанции правильно не применил ставку 0,05% от кадастровой стоимости, соответствующую виду разрешенного использования N 7.1. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г.. N 1046-ПП.

Несмотря на то, что незаконно используемая Ответчиком территория площадью 13000кв.м. и 12100кв.м. занята зелеными насаждениями и прилегает к арендуемому Ответчиком зданию, являющемуся памятником "Городская усадьба Ардалионова", и несмотря НАТО, что, согласно паспорта данного памятника, в его состав входит в т.ч. и парк сер. XVIII, и ограда с пилонами ворот нач. XIXв., - тем не менее суд первой инстанции правильно не применил при определении стоимости пользования данной территорией ставку 0,01% от кадастровой стоимости, соответствующую виду разрешенного использования N 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г.. N 1046-ПП ("земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами"), т.к. доступ к указанной территории имел исключительно Ответчик и допущенные им лица, а неопределенный круг лиц из-за установленных Ответчиком ограничений доступа к ней не имел, т.е. фактически Ответчик использовал данную территорию не как предназначенную для размещения памятника/ парка, а как предназначенную для размещения административного здания Ответчика.

В связи с чем приведенные Ответчиком доводы и представленные им доказательства, в т.ч. суду апелляционной инстанции (Т. 3, л.д. 119-129, 132-151, Т. 4, л.д. 1-55), направленные на установление обстоятельства принадлежности к памятнику всей территории, стоимость неосновательного обогащения за пользование которой заявлена ко взысканию, - не имеют значения для дела.

Независимо от того, входит или нет в состав памятника вся та территория, стоимость неосновательного обогащения за пользование которой заявлена ко взысканию (в пределах ограждения, посредством контроля над запирающими устройствами которого Ответчик препятствовал допуску неопределенного круга лиц на территорию, прилегающую к главному зданию памятника), - фактическое использование Ответчиком данной территории, выразившееся в недопущении на нее неопределенного круга лиц, исключает при определении стоимости пользования данной территорией применение ставки, установленной для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-57384/11-41-527 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.