Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-1146/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А59-4144/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участи:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской порт Шахтерск"

апелляционное производство N 05АП-1146/2012

на решение от 27.12.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4144/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Сахалин-трейдинг"

к ООО "Морской порт Шахтерск", ООО "Морской порт Шахтерск"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" (далее ООО "Сахалин-трейдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (далее ООО "МПШ") о взыскании 30 953,98 руб. неосновательного обогащения и 882,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 30 953 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 184 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался лишь доводами истца, учитывая его интересы. Обосновывая и мотивируя свои выводы применением той или иной нормы закона, суд, по мнению апеллянта, не учел интересы, доводы и права ответчика в части признания незаключенным договора N 01/03/11-SKT/65 от 01.03.2011, денежной суммы в размере 30 953 рублей 98 копеек неосновательным обогащением.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не исследовал доказательства относительно заключения договора и в решении дал незаконную и необоснованную оценку относительно сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 30 953 рубля 98 копеек, составляющих оплату услуг бульдозера.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им приведены доводы о том, что протокол разногласий от 09.03.2011 с протоколом согласования разногласий от 21.03.2011 и протоколом урегулирования разногласий от 28.03.2011 являются новой офертой и предложением заключить договор на новых условиях. Считает, что в силу п.1 ст.438 ГК РФ отказ от заключения измененного договора свидетельствует о его незаключенности, и может быть рассмотрен в качестве новой оферты.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что работа спорного бульдозера входит в оплату услуг, оплаченных истцом ответчику, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в целях ликвидации простоя судна, из-за которого истец понес бы убытки, ответчик письмом б/н от 27.05.2011 предложил истцу возможность варианта погрузки т/х "Оммакс" вне очереди на условиях CQD, т.е. обычной быстрой погрузки у причала при наличии бульдозера ООО "Обогатительная фабрика" со склада фабрики на туннельный транспортер, т.е. на территории указанного юридического лица. Согласно письму старшего диспетчера ООО "МПШ" Барзул И.В. от 05.09.2011 предложений об оплате услуг бульдозера как от ООО "Сахалин-Трейдинг", так и от фабрики в ООО "МПШ" не поступало. В связи с чем погрузка судна произошла без производственного простоя у причала N 4. Если бы ответчику поступило предложение об оплате услуг бульдозера, то т/х "Оммакс" не обслуживался бы на указанных условиях, а продолжал ждать своей очереди.

По окончании погрузки ООО "Морской порт Шахтерск" выставило счет ООО "Сахалин-Трейдинг", но только на сумму погрузки в размере 410 195 рублей 20 копеек, оплата услуг бульдозера в указанную сумму не включена.

В силу изложенного полагает, что обогащение лишь тогда порождает обязательство, когда он является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как спорная денежная сумма является стоимостью оказанной истцу услуги.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в 2011 году между истцом и ответчиком сложились отношения по погрузке угля, поставляемого ООО "Сахалин-трейдинг" третьим лицам, на морские суда в порту Шахтерск.

В материалы дела представлен договор N 01/03/11-SKT от 01.03.2011, согласно п.1.1 которого за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 ответчик своими силами и средствами по заявке и за счет истца оказывает услуги по погрузке угля в количестве не менее 250 000 тонн на морские суда в порту Шахтерск, а истец оплачивает данные работы и услуги в согласованном настоящим договоре порядке.

21.03.2011 между сторонами был подписан протокол согласования разногласий, который является основанием для признания положений договора N 01/03/11-SKT согласованными и обязательными для исполнения. Протокол согласования разногласий вступил в силу с момента его подписания (21.03.2011) и является неотъемлемой частью договора N 01/03/11-SKT.

Таким образом, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения в силу заключенного договора N 01/03/11-SKT.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку протокол разногласий от 28.03.2011 к договору на производство погрузочно-разгрузочных работ в п. Шахтерск не подписан истцом, указанный договор является незаключенным.

Указанный довод апелляционной коллегией отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с требованием заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.03.2011 в части изменения содержания п.п. 2.1.9.

Истец за исх. N 159-Х от 12.05.2011 отказал ответчику в подписании дополнительного соглашения на предложенных условиях, при этом предложил свой вариант возможных изменений вышеуказанного пункта договора. Ответчик указал, что подписание протокола урегулирования разногласий считает в настоящем случае неприемлемым. Дополнительное соглашение в редакции истца ответчиком также подписано не было.

28.03.2011 ответчик обратился к истцу с требованием о подписании протокола разногласий в части изложения п.4.9.1 договора в предложенной им редакции, которое оставлено истцом без рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает, что неподписание истцом указанного протокола разногласий не свидетельствует о незаключенности договора от 01.03.2011. По существу требование ответчика направлено на изменение содержания условий договора от 01.03.2011, т.е. на изменение уже существующих между сторонами договорных правоотношений, которые возникли с момента подписания сторонами договора от 01.03.2011 и протокола разногласий от 09.03.2011. Изменение договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ и п.8.2 договора возможно путем достижения сторонами такого соглашения, оформление которого надлежит осуществлять в письменной форме. Протокол разногласий к договору в силу п.1 ст.445 ГК РФ является акцептом оферты на иных условиях и выступает как способ урегулирования возникших разногласий относительно заключения договора, но не изменения условий уже заключенного договора. Следовательно, неподписание истцом протокола урегулирования разногласий не свидетельствует о незаключенного договора от 01.03.2011, а означает, что стороны не достигли соглашения относительно изменения указанного договора.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 по заявке истца ответчик произвел погрузку угля на т/х "Ommax" в количестве 3424 тн по цене 119,8 руб. за 1 тонну на сумму 410 195,2 руб., о чем составлен двусторонний акт от 31.05.2011 N 45. Оплата услуг по названной погрузке произведена ООО "Сахалин- трейдинг" платежным поручением от 31.05.2011 N 4849. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

При погрузке угля на т/х "Ommax" использован бульдозер, принадлежащий ООО "Обогатительная фабрика", что подтверждается представленной перепиской между ООО "Сахалин-трейдинг", ООО "Обогатительная фабрика" и ООО "Морской порт Шахтреск", в том числе письмами генерального директора ООО "Морской порт Шахтерск" от 21.07.2011 в адрес ООО "Сахалин-трейдинг" и ООО "Обогатительная фабрика", пояснительной запиской ст. диспетчера ООО "Морской порт Шахтерск", представленными с отзывом ответчика.

Ввиду отказа ООО "Морской порт Шахтерск" оплатить работу бульдозера, ООО "Обогатительная фабрика" выставило истцу к оплате, в том числе, счет от 31.05.2011 N 93 на сумму 30 953,98 рублей. В качестве основания для выставления счета указана аренда бульдозера за май 2011 года.

Истец произвел расчет по названному счету посредством зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 31.05.2011 о зачете встречных требований.

19.08.2011 истец направил претензию о возмещении указанных затрат, в удовлетворении которой Ответчик отказал письмом от 05.09.2011, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлена уплаченная им денежная сумма по счету N 93 от 31.05.2011 на оплату услуг бульдозера за май 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что при погрузке т/х "Ommax" Ответчик использовал бульдозер, предоставленный для этих целей сторонней организацией - ООО "Обогатительная фабрика". При этом, необходимость привлечения для производства работ при погрузке угля техники ООО "Обогатительная фабрика" обусловлена тем, что собственная техника ответчика, которая обычно использовалась для производства таких работ, последним не представлена.

Вместе с тем основной целью заключения между сторонами договора от 01.03.2011 явилось оказание ответчиком истцу услуг по погрузке угля собственными силами и средствами ответчика, однако последний указанную обязанность не исполнил. Оказание услуг по погрузке угля на морские суда обеспечивается использованием бульдозерной техники, предоставление которой в силу договора осуществляется ответчиком. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в настоящем случае заключается в том, что предусмотренная договором от 01.03.2011 услуга ответчиком не оказана, однако предоплата по договору от 01.03.2011 получена согласно платежному поручению N 4849 от 31.05.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежная сумма в размере 30 953, 98 рублей является неосновательным обогащением ответчик и обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что согласно письму старшего диспетчера ООО "МПШ" Барзул И.В. от 05.09.2011 предложений об оплате услуг бульдозера как от ООО "Сахалин-Трейдинг", так и от фабрики в ООО "МПШ" не поступало, в связи с чем оказанная услуга, по его мнению, не подлежит оплате, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела претензии истца о необходимости возврата денежных средств.

Довод апеллянта о том, что на основании двустороннего акта от 31.05.2011 N 45 ответчиком к оплате услуга по работе бульдозера не выставлялась, не подтвержден какими-либо доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ. Апелляционная коллегия, при этом, исходит из того, что технологический процесс погрузки угля на судно предусматривает работы по подаче угля в зону отгрузки механизмов порта с использованием бульдозерной техники, в связи с чем, основания полагать, что услуги по работе бульдозера не были включены в указанный акт, отсутствуют. Кроме того, акт N 45 от 31.05.2011 не содержит специальной оговорки об указанном обстоятельстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Признавая заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции верно указал, что поскольку претензия ответчиком получена 01.09.2011, о чем свидетельствует штамп вх N 1135 от 01.09.2011, с указанной даты ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2011.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен из расчета 26 дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, апелляционной коллегией проверен и признан верным.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчика процентов с даты 31.05.2011 суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку доказательства того, что с указанной даты ответчик знал или должен был о наличии на него стороне неосновательного обогащения, в нарушение требования ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судебные расходы судом первой инстанции также распределены правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 по делу N А59-4144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына