Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-257/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А70-10005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2012) общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро" на решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу N А70-10005/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро" (ОГРН 1065501053221, ИНН 5501095316) к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании постановления N 869/870/871 по делу об административном правонарушении от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро" - Сафонова О.И. по доверенности б/н от 22.01.2010 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро" (далее - ООО Компания "АЯКС-Агро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Тюменской области (далее - Отдел надзорной деятельности N 11, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 869/870/871 по делу об административном правонарушении от 30.09.2011.

Решением от 09.12.2011 по делу N А70-10005/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО Компания "АЯКС-Агро".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для их квалификации в качестве малозначительных. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении ООО Компания "АЯКС-Агро" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания "АЯКС-Агро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Компания "АЯКС-Агро" указывает на допущенные Отделом надзорной деятельности N 11 нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении в отношении заявителя проверки.

Отдел надзорной деятельности N 11 в письменном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что о проведении проверки был уведомлен заместитель директора Судьин А.О., который сообщил о проверке руководителю ООО Компания "АЯКС-Агро" по телефону. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий а также протоколы о привлечении заявителя к административной ответственности были составлен в присутствии Судьина А.О., которому в соответствии с доверенностью предоставлены полномочия на участие в административном делопроизводстве.

В судебном заседании представитель ООО Компания "АЯКС-Агро" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности N 11, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО Компания "АЯКС-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска по адресу: 644029, г. Омск, Проспект Мира, 50, офис 6 П.

В период с 15.09.2011 по 30.09.2011 на основании распоряжения от 12.09.2011 N 603 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности N 11 была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО Компания "АЯКС-Агро", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 35.

В ходе проверки были выявлены нарушения Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313 (далее - ППБ-01-03), в частности, на предприятии отсутствуют: строгий противопожарный режим; акты испытания наружного противопожарного водоснабжения; планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; специальный журнал по учету наличия и состояния первичных средств пожаротушения; паспорта по установленной форме на каждый огнетушитель; знаки пожарной безопасности на путях эвакуации; таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; также дверь помещения электрощитовой выполнена из материалов, предел огнестойкости которых составляет менее 0,6 часа; первичные средства пожаротушения размещены на высоте более 1,5 метров; в помещениях установлены светильники, имеющие степень защиты менее П-II; на путях эвакуации административного здания отделка стен и потолков выполнена из горючего материала; административно-бытовые помещения и помещение гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в основном торговом зале система пожаротушения неисправна; в помещениях и на территории организации отсутствует система оповещения о пожаре; не предусмотрено обозначение и искусственное освещение мест установки ручных пожарных извещателей.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 20.09.2011 и акте проверки от 30.09.2011 N 603.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности N 11 составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.09.2011 N 869, 870, 871.

На основании указанных протоколов главным государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г.Тюмени по пожарному надзору вынесено постановление от 30.09.2011 N 869/870/871 о привлечении ООО Компания "АЯКС-Агро" к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа, в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 30.09.2011 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы N 869,870,871 от 21.09.2011 об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

На составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя - Судьин А.О., действующий на основании доверенности от 20.09.2011 (л.д. 85).

Согласно указанной доверенности ООО Компания "АЯКС-Агро" в лице генерального директора Якименко А.Е. доверило Судьину А.О. представлять его интересы в Отделе надзорной деятельности N 11 при проведении плановой проверки и при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена гербовой печатью.

Вместе с тем из указанной доверенности не следует, что Судьин А.О. уполномочен представлять интересы Общества по делу о конкретном административном правонарушении.

С учетом изложенного, доверенность, по которой Судьин А.О. был допущен на составление протоколов, не является доказательством извещения законного представителя ООО Компания "АЯКС-Агро" о дате и времени составления протоколов, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Сам по себе факт присутствия 21.09.2011 Судьина А.О. по общей доверенности, не являющимся законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов на 21.09.2011 не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов.

Наличие в доверенности указания на передачу Судьину А.О. полномочий на участие в делах об административных правонарушениях с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве законного представителя, противоречит части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того, не отменяет необходимости извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов.

Между тем, из материалов дела следует, что административным органом 20.09.2011 в 10 час. 40 мин. был осуществлен осмотр принадлежащих заявителю помещений (протокол осмотра, л.д.71-73), в ходе которого были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, после чего, 21.09.2011 без извещения законного представителя Общества, и были составлены протоколы об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о том, что протоколы были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления, являются обоснованными.

Поскольку осмотр принадлежащих заявителю помещений, результаты которого зафиксированы в протоколе от 20.09.2011 был проведен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не состоятельны.

Вместе с тем, ООО Компания "АЯКС-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска по адресу: 644029, г. Омск, Проспект Мира, 50, офис 6 П. (л.д.10). Распоряжение (приказ) от 12.09.2011 N 603 выдан в отношении ООО Компания "АЯКС-Агро", расположенного в г. Тюмени по ул. Чекистов,35.

Из акта проверки N 603 следует, что таковая началась с 15.09.2011 в отношении ООО Компания "АЯКС-Агро" в г. Тюмени по ул. Чекистов,35. Однако доверенность Судьина А.О. с полномочиями представлять интересы заявителя была выдана 20.09.2011, при этом каких - либо уведомлений, направленных в адрес законного представителя ООО Компания "АЯКС-Агро" в г. Омск, о проведении проверки материалы дела не содержат, равно как и уведомлений о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя.

Доводы административного органа о том, что Судьин А.О. по телефону сообщил законному представителю Общества о проведении проверки, не находят своего документального подтверждения в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и

в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу N А70-10005/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 869/870/871 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.09.2011 Отделом надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков