Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-9587/11

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-10683/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца Курбенков Р.А. по доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик-Софт"

апелляционное производство N 05АП-9587/2011

на решение от 09.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10683/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ДВЛ-Групп"

к ООО "Логистик-Софт"

о взыскании 377 752,44 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВЛ-Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Логистик-Софт" о взыскании 377 752 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы понесенных в интересах ответчика расходов в виде дополнительных таможенных платежей согласно заключенному сторонами договору поручения N ДВЛ/П-/АС от 22.09.2010 (далее - договор от 22.09.2010) в связи с таможенным оформлением товара.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 370 796 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, 10 361 рубль 77 копеек расходов по уплате госпошлины, 39 264 рубля расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Логистик-Софт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные суммы уплачены истцом в силу закона как лицом, несущем солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ООО "ДВЛ-Групп" (поверенный) и ООО "Логистик-Софт" (доверитель) заключен договор поручения N ДВЛ/П-/АС, согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершить для ответчика и от его имени организацию таможенного оформления грузов ответчика.

В рамках поручения истец заключил с таможенным брокером ООО "Веросса" договор N 0077-00086 от 28.01.2011 на оказание услуг таможенного представителя.

В соответствии с контрактом N 001/2010 от 23.09.2010, заключенным между ООО "Логистик-Софт" (покупатель) и Кичун Синцзин Импорт энд Экспорт Ко., ЛТД (продавец) на территорию Российской Федерации на теплоходе "Марман" 1013 в адрес ответчика ввезен приобретенный ответчиком в собственность товар, в том числе, очки защитные для плавания с линзами из пластмасс (товар ответчика).

Декларирование товара ответчика осуществлял таможенный представитель ООО "Веросса", действующий на основании договора N 0077-00086 на оказание услуг таможенного представителя от 28.01.2011.

ООО "Веросса" 28.01.2011 в таможенный пост Морской порт Владивосток подана декларация на товары (ДТ) N 10702030/280111/0004368, в которой в отношении товара ответчика указан код ТН ВЭД ТС 9004901000. Товар задекларирован и выпущен в свободное обращение.

Актом камеральной таможенной проверки Владивостокской таможни 10702000/400/310311/А0022 от 31.03.2011 установлено, что решение таможенного поста Морской порт Владивосток о классификационном коде товара, задекларированного по ДТ N 10702030/280111/0004368, не соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

31.03.2011 Владивостокской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-29-17/33, согласно которому код ТН ВЭД товара ответчика 9004901000 был скорректирован на код ТН ВЭД 9004909001.

В связи с этим Владивостокской таможней были доначислены таможенные платежи в отношении товара ответчика и 18.04.2011 ООО "Веросса" выставлено требование N 190/А об уплате таможенных платежей в размере 377 752 рубля 44 копейки, в том числе 314 234 рубля 67 копеек ввозной таможенной пошлины, 56 562 рубля 24 копейки налога на добавленную стоимость, 6 955 рублей 53 копейки пени.

Данная сумма оплачена ООО "Веросса" 12.05.2011, что подтверждается платежными поручениями N N 148, 149, 150, 151.

10.05.2011 ООО "Веросса" выставило истцу счет N 10 на оплату указанной суммы таможенных платежей, который оплачен истцом платежным поручением N 382 от 10.05.2011.

Истец, полагая, что спорная сумма подлежит возмещению ему ответчиком в качестве неосновательного обогащения, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

По смыслу названной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт сбережения ответчиком без правового основания за счет истца денежных средств и их размер подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как декларант, в соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и ст. 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" является плательщиком таможенных пошлин, налогов.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В связи с этим, начисленную Владивостокской таможней согласно требованию об уплате таможенных платежей от 18.04.2011 N 190/А сумму таможенных платежей в размере 370 796 рублей 91 копейка, обязан был уплатить ответчик, как декларант товара по ДТ N 10702030/280111/0004368.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что обязанность по уплате указанных таможенных пошлин в силу закона возложена солидарно на ООО "Веросса" и истец. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на ст. 60 Федерального Закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в силу которой указанные лица несут солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора.

Вместе с тем, данная норма права регулирует административно-властные отношения в процессе таможенного оформления товаров и определяет только круг лиц, обязанных уплатить таможенные платежи в бюджет.

В данном случае обязанность по оплате таможенных пошлин перед бюджетом исполнена в полном объеме таможенным представителем. Но, учитывая, что расходы по оплате данных пошлин декларантом не возмещены, суд правильно исходил из того, что права и обязанности сторон в данном случае подлежат регулированию гражданским законодательством о неосновательном обогащении.

Тот факт, что недоплата таможенных пошлин возникла в результате некомпетентных действий таможенного представителя как профессионального участника таможенной деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты дополнительно взыскиваемых таможенным органом платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-10683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков