Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1254/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1254/2012

07 марта 2012 г.

дело N А32-23681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика - директор Козьмина Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЧОУ "Учебный центр Шарм Клео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-23681/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кунашевой Е.Э.

к ответчику - НЧОУ "Учебный центр Шарм Клео"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кунашева Екатерина Эдуардовна обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к частному учреждению "Негосударственное частное образовательное учреждение "Учебный центр Шарм Клео" о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 325541 руб. 90 коп., пени в размере 123719 руб. 07 коп., задолженности по оплате расходов по коммунальным платежам в размере 10538 руб. 41 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 88-89).

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 325541 руб. 90 коп. основного долга, пени в размере 123719 руб. 07 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате расходов по коммунальным платежам в размере 10538 руб. 41 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате расходов по коммунальным платежам прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания пени, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, несмотря на устную договоренность между арендатором и арендодателем, индивидуальный предприниматель отказался в принятии стоимости неотделимых улучшений к зачету по арендной плате. По мнению заявителя, взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендных платежей несоразмерно. Платежи по арендной плате производились ежемесячно, но не в полном объеме. Истец не воспользовался правом на расторжение договора, в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Кунашевой Е.Э. в судебное заседание не явился. Индивидуальный предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Кунашевой Е.Э. (арендодатель) и НЧОУ "Учебный цент Шар Клео" (арендатор) заключен договор аренды N 1 (т.1 л.д. 8-13), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения N130-136, N 142-144 восьмого этажа здания, расположенного в городе Краснодаре по улице Кузнечной, д. 4, литер "А".

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы 99577 руб. 50 коп.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность по внесению арендной платы не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.5 договора расходы по оплате коммунальных услуг не включаются в сумму ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за неуплату арендных платежей, предусмотренных договором, полностью либо в части, в сроки и в порядке, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, индивидуальный предприниматель Кунашева Е.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумме 325541 руб. 90 коп., в данной части НЧОУ "Учебный цент Шар Клео" решение не обжалует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей на основании указанной нормы и пункта 4.3 договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 123719 руб. 07 коп. за период с 01.08.2010 по 30.11.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки является несоразмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 01.08.2010 по 30.11.2011 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи производились ежемесячно, но не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичное исполнение обязательства не освобождает НЧОУ "Учебный центр Шарм Клео" от ответственности, предусмотренной договором. Исполнение обязательств не в полном объеме, то есть ненадлежащее его исполнение, является основанием для применения к должнику мер ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Кунашева Е.Э. не воспользовался правом расторгнуть договор при неисполнении арендатором своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Договором аренды N 1 от 20.02.2010 стороны согласовали право индивидуального предпринимателя Кунашевой Е.Э. расторгнуть договор, но не его обязанность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несмотря на устную договоренность между арендатором и арендодателем, индивидуальный предприниматель Кунашева Е.Э. отказался в принятии стоимости неотделимых улучшений на сумму 129600 рублей к зачету по арендной плате, отклоняется судом апелляционной платы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств, подтверждающих указанное ответчиком согласование, устная договоренность с арендодателем не может быть принята в качестве допустимого доказательства о зачете.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3 названной статьи Кодекс устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства дачи согласия арендодателем на производство улучшений арендованного имущества в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бремя содержания имущества отнесено на НЧОУ "Учебный центр Шарм Клео", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значение при оценке соразмерности неустойки. Так, в соответствии с условиями спорного договора, арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений, в том числе своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные расходы, возникшие в связи с использованием арендатором арендуемых помещений, на условиях, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора (пунктом 2.3.9 договора). Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для отмены или изменения о решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-23681/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить НЧОУ "Учебный центр Шарм Клео" из федерального бюджета 1880 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.