Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1865/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1865/2012

07 марта 2012 г.

дело N А32-39122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Край" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 08.12.2011 по делу N А32-39122/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ и Компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Край",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ и Компания" (далее - истец, ООО "ДОРФ и Компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ответчик, ООО "Край") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2011 N 17 в сумме 669 240 руб., неустойки в сумме 16 061 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 706 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 31.03.2011 N 17 в сумме 669 240 руб., неустойки в сумме 16 061 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 706 руб. 03 коп.

Суд установил, что истец во исполнение заключенного между сторонами договора поставил ответчику товар на сумму 669 240 руб. Однако на момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства по оплате данного товара в сумме 669 240 руб., срок исполнения которого наступил.

Взыскивая неустойку в размере 16 061 руб. 76 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайства об уменьшении пени не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, снизив размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что установленный договором размер неустойки (0,1 % от стоимости несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки) существенно превышает учетную банковскую ставку, действовавшую на момент предъявления иска (8,25 %) и является чрезмерно высоким. Однако суд, обладая сведениями о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "ДОРФ и Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ДОРФ и Компания".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием об отсрочке платежа (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать семена (товар) в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно статье 3 договора цена последнего определяется суммой всех товарных накладных, относящихся к данному договору.

В спецификации N 1 к договору указано наименование, количество и цена поставляемого товара (л.д. 12, том 1).

В соответствии со статьей 6.1 договора покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара до 01.10.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 669 240 руб., согласно товарной накладной N 24 от 31.03.2011 (л.д. 13, том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ДОРФ и Компания" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, указав на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт получения ООО "Край" товара по спорному договору при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ООО "ДОРФ и Компания" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 669 240 руб.

ООО "Край" в данной части решение суда не оспаривает, также не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2011 по 26.10.2011 на сумму 669 240 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду существенного превышения размера предусмотренной договором неустойки учетной банковской ставки, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал, что ООО "Край", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер предусмотренной договором неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, превышение неустойки размера ставки рефинансирования к несоразмерности не приводит, размер неустойки является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности. Снижение неустойки в данной ситуации лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, которая предполагает создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Также следует отметить, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, примененный судом первой инстанции процент неустойки не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 81 от 22.12.2011 (пункты 1 и 3), вынесенном после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2011 года по делу N А32-39122/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Край" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе