Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 06АП-155/12

г. Хабаровск

N 06АП-155/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А73-11947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг": Кизилов Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 05.04.2011;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Гресь Анна михайловна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 10;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, посредством Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на решение от 21.12.2011 по делу N А73-11947/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Т.И. Чаковой

по заявлению закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (ОГРН 1042700088166, ИНН 2720028525, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Калинина, 28, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, адрес: 680034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33, далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по делу N 17-1615/11 от 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 по делу N А73-11947/2011 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по делу N 17-1615/11 от 28.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка товаросопроводительных документов на подкарантинный груз (пиловочник лиственница), отправляемый в адрес Суйфэньхэйского торгово- экономического ООО "Линьтай" КНР в вагоне N 52377744. В ходе проведенной проверки установлено, что в фитосанитарном сертификате N156271607200711004 на отправляемую в вагоне N 52377744 лесопродукцию заявлен пиловочник лиственницы в количестве 70 куб.м.

В соответствии с ГТД N 10703050/180711/0002738 в вагоне N 52377744 отправлено 81, 17 куб.м., таким образом, количество фактически отправленного лесоматериала на 11,17 куб.м. больше заявленного в фитосанитарном сертификате.

По вышеуказанному факту 30.08.2011 административным органом составлен протокол N 17-1615/11 об административном правонарушении и вынесено постановление административного органа от 28.09.2011 N 17-1615/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон "О карантине растений") каждая партия подкарантинной продукции вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Обязанность организаций, осуществляющих вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, соблюдать правила и нормы обеспечения карантина растений при вывозе установлена статьей 11 Федерального закона "О карантине растений".

Таким образом, законодательством, регулирующим спорные отношения, предусмотрено, что вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции.

Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что обществом получен фитосанитарный сертификат N 156271607200711004 на всю партию вывозимой продукции, находящуюся в железнодорожном вагоне N 52377744. При этом в товарной накладной AM 032430 указан фактический объем 81,17 куб.м.

Согласно статье 2 Федерального закона "О карантине растений" партией подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), признается количество подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края сделан правильный вывод о том, что часть экспортируемых материалов в количестве 11,17 куб.м являлась однородной подкарантинной продукцией, находилась в одном месте, в железнодорожном вагоне N 52377744, предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения - г.Суйфэньхэ, КНР, одному получателю - Суйфэньхэское торгово-экономическое ООО "Линьтай", следовательно указанное количество лесоматериалов не может быть признано самостоятельной партией подкарантинного груза, в отношении которого требуется представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего его соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств предъявления обществом к вывозу товарной партии подкарантийного груза, отличной от той, в отношении которой имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам, а равно погрузки в железнодорожный вагон дополнительных лесоматериалов после прохождения фитосанитарного контроля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на часть вывозимой продукции не был представлен фитосанитарный сертификат.

Ссылка административного органа на недействительность фитосанитарного сертификата, ввиду содержания в нем ложных сведений об объеме подкарантинного груза, судом апелляционной инстанции не принимается. Из представленных материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о фактическом превышении объема вывезенных лесоматериалов, по сравнению со сведениями, указанными в фитосанитарном сертификате, поскольку объем фактически вывезенных материалов не устанавливался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств невыполнения обществом обязанности по реализации подкарантинной продукции с обязательным наличием фитосанитарного (подкарантинного) сертификата, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, определяющих порядок производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 по делу N А73-11947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина