Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10645/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А81-2668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10645/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А81-2668/2011 (судья Канева И.Д.) по иску общественной организации "Новоуренгойское городское общество инвалидов" (ОГРН 1028900000645, ИНН 8904033318) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830) о взыскании 2 120 000 руб. и о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - представитель не явился,

от общественной организации "Новоуренгойское городское общество инвалидов" - представитель не явился,

установил:

общественная организация "Новоуренгойское городское общество инвалидов" (далее - ОО "НУГОИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", ответчик) о взыскании долга по договору инвестирования строительства автозаправочной станции от 16.12.2003 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2006 в сумме 2 120 000 руб. основного долга и о понуждении к исполнению в натуре обязательства по предоставлению трех рабочих мест.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга до 2 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу N А81-2668/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 240 000 руб. основного долга, 40 400 руб. судебных издержек, 37 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением суд обязал ответчика предоставить истцу три рабочих места в ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ". С ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" указывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, было подписано после прекращения действия договора инвестирования, (с момента передачи ответчику 23.10.2006 объекта), следовательно, оно не было действительным. Дополнительное соглашение не подписано собственноручно уполномоченным лицом ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" (Кирилловым Б.Н.), так как на соглашении проставлена факсимиле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОО "НУГОИ", просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОО "НУГОИ" и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2003 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства автозаправочной станции (далее - договор инвестирования от 16.12.2003), по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 12 545 184 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности: автозаправочной станции по адресу г. Новый Уренгой, восточная промзона, район МГБГ, на земельном участке общей площадью 2775 кв.м. с кадастровым номером 89:11:03 02 03:0015, предоставленном Заказчику-Застройщику в аренду для создания результата инвестиционной деятельности, а истец принял на себя обязательство по завершении инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи при условии выполнения им обязательств по внесению инвестиций.

Пунктом 4.3.4 договора инвестирования от 16.12.2003 стороны определили, что инвестор обязан после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора инвестирования от 16.12.2003 стороны согласовали, что срок осуществления проекта составит предположительно 3 (три) года и будет исчисляться со дня передачи инвестором заказчику-застройщику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора инвестирования от 16.12.2003 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору.

23.10.2006 ОО "НУГОИ" передало ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности объект "Автозаправочная станция", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ, на земельном участке общей площадью 2775 кв.м. с кадастровым номером 89:11:03 02 03:0015. Ответчик принял объект без претензий.

01.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования (далее - дополнительное соглашение от 01.11.2006), согласно которому за выполнение заказчиком-застройщиком своих обязательств по договору от 16.12.2003 инвестор ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" дополнительно к инвестициям, указанным в договоре, в период эксплуатации автозаправочной станции производит ежемесячно оплату в размере 40 000 руб., а также обязуется предоставить три рабочих места в ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" для трудоустройства инвалидов ОО "НУГОИ".

В 2007 году ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости.

В период с ноября 2006 года по сентябрь 2011 года ответчик перечислил истцу 120 000 руб., в связи с чем долг, по расчету истца, составил 2 240 000 руб.

Указывая, что ответчик не исполняет обязательство, установленное дополнительным соглашением к договору, и не производит ежемесячную оплату в размере 40 000 руб., не предоставляет истцу три рабочих места для трудоустройства инвалидов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.

Таким образом, определенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим. При этом согласно букве и смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе. На основании такого анализа должно быть выявлено, имеются ли между сторонами инвестиционного договора такие обязательства, которые согласно правилам главы 30 Кодекса существуют между сторонами договора купли-продажи, правилам главы 37 Кодекса - между сторонами договора строительного подряда, правилам главы 55 Кодекса - между сторонами договора простого товарищества, или между сторонами инвестиционного договора существуют иные обязательства, регулируемые правилами гражданского законодательства об иных договорах.

Принимая во внимание то, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора, этот спор не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что в свою очередь невозможно сделать без правильного определения гражданско-правовой природы инвестиционного договора.

Следует учесть, что пунктом 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ прямо установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также условий договора и последующих действий сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по своей правовой природе заключённый сторонами договор инвестирования от 16.12.2003 является договором простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 10.1 Устава ОО "НУГОИ" предусмотрено, что организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых создана организация и соответствующую этим целям.

В статье 2 устава ОО "НУГОИ" указаны цели, задачи и принципы деятельности организации.

Согласно пункту 2.1 главными целями организации являются: защита прав и интересов инвалидов; достижение инвалидами равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; интеграция инвалидов общество.

В данном случае заключение инвестиционного договора направлено на достижение уставных целей, поскольку предусматривает предоставление рабочих мест и получение доходов, которые могут расходоваться по определённым пунктом 10.4 устава ОО "НУГОИ" направлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ОО "НУГОИ" вправе было определить конкретные формы и порядок собственного участия в гражданских правоотношениях, и может быть участником договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно правовой позиции, сформулированной, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

В данном случае по условия договора инвестирования от 16.12.2003 результат инвестиционной деятельности (автозаправочная станция по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГБГ) передаётся инвестору - ООО "Корпорация "РОСНЕФТЕГАЗ" (пункт 2.1 договора), инвестиции, предоставляемые инвестором, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (пункт 3.4 договора).

Обязательства, вытекающие из инвестиционного договора, выполнены ОО "НУГОИ", объект передан ответчику, право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано в 2007 году.

Вместе с тем из содержания инвестиционного договора не усматривается, что истец получил встречное представление за переданное право пользования земельным участком, предоставленным ОО "НУГОИ" в аренду для создания результата инвестиционной деятельности, выполнение всех действий, требуемых для осуществления проекта (получение разрешительной и иной документации, её согласование, выполнение функций заказчика по договору подряда).

Заключив дополнительное соглашение от 01.11.2006, указанное обстоятельство согласовано сторонами.

Подписав дополнительное соглашение от 01.11.2006, ответчик добровольно принял на себя обязательство в период эксплуатации автозаправочной станции производить истцу ежемесячную оплату в размере 40 000 руб. и предоставить три рабочих места для трудоустройства инвалидов в ООО "Корпорация "РОСНЕФТЕГАЗ".

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное условие не противоречит требованиям закона и иных нормативных актов.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, было подписано после прекращения действия договора инвестирования, которое произошло с момента передачи ответчику 23.10.2006 объекта, следовательно, оно не было действительным, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора инвестирования от 16.12.2003 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 9.1 договора инвестирования от 16.12.2003 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, учитывая последующие действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору, а не в момент передачи объекта по акту приема передачи. Тем более, что право собственности ответчика на автозаправочную станцию зарегистрировано в 2007 году.

Следовательно, подписание дополнительного соглашения от 01.11.2006 произведено сторонами в течение действия договора инвестирования от 16.12.2003.

ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное соглашение не подписано собственноручно уполномоченным лицом ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" (Кирилловым Б.Н.), так как на соглашении проставлена факсимиле.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дополнительное соглашение от 01.11.2006 подписано со стороны ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" путем проставления факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" Кириллова Б.Н., также проставлена печать общества.

Действительно, ни договором инвестирования от 16.12.2003, ни иными соглашениями между сторонами не предусмотрено совершение сделок с использованием факсимиле.

Вместе с тем, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт использования при заключении дополнительно соглашения факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Так, ни истец, ни ответчик не отрицают, что в договоре использована печать именно ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ".

Подлинность факсимиле Кириллова Б.Н. и печати ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" обществом не оспорены. Ответчик не предоставил объяснений того, каким образом на указанных документах оказались проставленными факсимиле Кириллова Б.Н. и печать общества. Доказательств того, что указанные факсимиле и печать были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" суду не предоставило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие исковые требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2006 является подписанным ненадлежащим образом, при отсутствии на то волеизъявления ответчика.

Более того, акт приема передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 16.12.2003, подписан таким же способом, что и дополнительное соглашение от 01.11.2006, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание документов путем проставления факсимиле подписи допускается сложившейся между сторонами практикой.

Также, следует отметить, что факт существования и действительности дополнительного соглашения от 01.11.2006 признается ответчиком путем указания на него в назначении платежа платежного поручения N 206 от 27.09.2007, которым произведена оплата в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения за период с ноября 2006 года по сентябрь 2011 года ответчик должен был перечислить истцу 2 360 000 рублей (40000,0 рублей х 59 месяцев).

Ответчик перечислил в адрес истца 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 27.09.2007.

В связи с чем у ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" перед ОО "НУГОИ" образовалась задолженность в сумме 2 240 000 руб. (2360000,9 руб. - 120000,0 руб.).

Проверив расчет истца в рамках спорного периода, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 2 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, правомерно произведён расчета задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие правоотношений отношений с истцом, основанных на договоре инвестирования от 16.12.2003, задолженности в размере 2 240 000 руб., обязательства по предоставлению рабочих мест, не оспорены ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ".

Ответчику в определениях от 16.08.2011 (л.д. 1-3), от 26.09.2011 (л.д. 75-76) предлагалось представить суду документально обоснованный и подтверждённый нормами права отзыв на исковое заявление. Названные определения были направлены ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 52-59), и фактически получены обществом (л.д. 74, 80).

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, никаких ходатайств, возражений, в том числе, относительно подписания дополнительного соглашения от 01.11.2006, не заявил.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности за спорный период и предоставления рабочих мест ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 2 240 000 руб. и предоставлении истцу трех рабочих места в ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" не оспорены, суд первой инстанции правильно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года по делу N А81-2668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина