Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1261/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А45-14316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Алекова Е.О. по доверенности от 05.09.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-14316/2011 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ОГРН 125400531837, ИНН 5401193704)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее по тексту - заявитель, ООО "СМУ-1", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее по тексту- налоговый орган, Инспекция) с заявлением, о признании недействительными решения N 5389 от 04.04.2011 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 242 411 руб., решения N 5390 от 04.07.20011 о зачете переплаты по НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ на сумму 140 117 руб. и обязании осуществить возмещение излишне уплаченного НДС в сумме 140 117 руб. за 2 квартал 2010 года, в сумме 242 411 руб. за 3 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г.. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска N 5389 от 04.07.2011 о зачете задолженности по НДФЛ за счет суммы НДС, подлежащего к возмещению из бюджета, в сумме 242411 рублей; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска N 5390 от 04.07.2011 о зачете задолженности по НДФЛ в сумме 140117 рублей за счет суммы НДС, подлежащего к возмещению из бюджета с возложением на Инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "СМУ-1".

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права; о правомерности осуществления Инспекцией зачета переплаты сумм НДС в счет недоимки по НДФЛ в порядке, установленном статьями 78, 176 НК РФ без учета судом правовой позиция Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве"; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СМУ-1".

ООО "СМУ-1", извещенное надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2011 года по делу N А45-18917/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

22.06.2011 конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с заявлениями о возмещении НДС в сумме 140117 руб. за 2 квартал 2010 года и в сумме 242411 руб. за 3 квартал 2010 года.

Извещением от 04.07.2011 Инспекция сообщила Обществу о принятых налоговым органом решениях о зачете N 5389 от 04.07.2011 на сумму 242411 руб. и N 5390 от 04.07.2011, на основании которых произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ.

Заявитель полагая, что указанные решения о зачете приняты с нарушением действующего налогового законодательства и норм Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "СМУ-1" не обращалось с заявлением в налоговый орган о проведении зачета, а также ввиду того, что Общество не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, следовательно, проведение зачета переплаты НДС в целях погашения задолженности по НДФЛ незаконно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, посчитал, что порядок осуществления зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку со дня возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, установленный вышеуказанными нормами налогового законодательства порядок зачета применяться не может.

Обосновывая свою позицию относительно произведенных зачетов, Инспекция ссылается на статью 78 НК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 25.

При этом, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пунктам 6,7,8 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию с случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В пункте 17 Постановления Пленума N 25 указано, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими (пункт 18 Постановления Пленума N 25).

Из приведенных разъяснений и норм Закона о банкротстве, как правомерно указал суд первой инстанции следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, а требования кредиторов должны быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Установленная решением Инспекции от 14.04.2010 г.. N 16-11/9 задолженность ООО "СМУ-1" по НДФЛ как налогового агента, не исполнившего обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, за период с 09.05.2007 г.. по 31.12.2009 г.. (стр. 13 решения, л.д. 56, т.1), не является обязательным платежом в смысле статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, произведенный налоговым органом зачет на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ является формой принудительного взыскания НДФЛ, пеней и штрафов.

В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный Инспекцией зачет переплаты по налогам в счет погашения задолженности по НДФЛ, произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылка налогового органа на п. 10 Постановления Пленума ВАС N 25 не может быть принята во внимание, так как указанное в п. 17 данного Постановления правило является специальным и регламентирует именно споры, связанные с зачетом подлежащих возмещению сумм НДС, то есть пункт 10 подлежит применению за исключением ситуаций, связанных с указанным зачетом.

Следовательно, для взыскания с заявителя НДФЛ налоговый орган вправе был применять установленный налоговым законодательством порядок вне дела о банкротстве за исключением зачета в счет погашения задолженности по ним подлежащих возмещению обществу сумм НДС.

Кроме того, следуя материалам дела на основании решения N 16-11/9 от 14.04.2009 г.. налоговому агенту выставлено требование N 1004 по состоянию на 05.05.2010 г.., 11.06. 2010 г.. принято решение N 11690 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогового агента с выставлением инкассового поручения от11.06.2010 г.. N 15815 к расчетному счету ООО "СМУ-1", открытому в Банк "Левобережный" (ОАО), г.Новосибирск, 22.06.2010 г.. в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска направлено постановление о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества N 728 (л.д.61-73, т.1); 12.07.2010 г.. судебным приставом -исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП по г.Новосибирск, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника и кредитора (ИФНС) (л.д.26, 27 т.2).

Однако, доказательств того, что задолженность по НДФЛ не взыскана в принудительном порядке службой судебных приставов, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод об утрате Инспекцией права на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ, в том числе, и с учетом положений Закона о банкротстве (статья 126), нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются специальными, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве; в соответствии с которыми для обращения взыскания на доходы (имущество) должника судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

При этом заявитель, ссылаясь на нарушение Инспекцией предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований, представил доказательства предъявления к расчетному счету платежей, относящихся ко второй очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам); к третьей очереди (по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) (л.д. 120-154, т.1) на момент проведения Инспекцией зачетов и принятия решений о зачете; решений об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС Инспекцией не принималось, в адрес заявителя направлено лишь извещение от 04.07.2011 г.. о принятых решениях о зачете.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неправомерности действий Инспекции по зачету сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета по налоговым декларациям за 2, 3 кварталы 2010 г..

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном в апелляционной жалобе судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела применительно к погашению текущих требований и отсутствии доказательств наличия требований, относящихся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2010 года по делу N А45-14316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева