Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-9701/11

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А45-13556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стиль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А45-13556/2011 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (630004, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 22/1, оф. 605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Стиль" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 119)

о взыскании 327372,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Стиль" (далее - ответчик, ООО "Электро-Стиль") о взыскании оплаченной суммы аванса по договору подряда в размере 327372,44 руб.

Решением суда от 28.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Электро-Стиль" в пользу истца взыскано 327372,44 руб. задолженности, 9547,45 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электро-Стиль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор N ЭПР_0497 от 16.11.2007 заключен с другим юридическим лицом - ООО СМК "Электро-Стиль". ООО "Электро-Стиль" стороной в данном договоре не является, никаких работ для истца не производил, никаких хозяйственных отношений с ним не имел, в связи с чем надлежащий ответчик - ООО СМК "Электро-Стиль", с кем заключен договор N ЭПР_0497 от 16.11.2007 в данное дело не привлечен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Электро-Стиль" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве подателем жалобы указано, что ему стало известно о существовании обжалуемого судебного акта от ООО СМК "Электро-Стиль", так как им подана апелляционная жалоба на данное решение. В апелляционной инстанции выяснилось, что истец устранять описку в решении суда о том, что из названия ответчика упущены три буквы "СМК" не намерен, а надеется взыскать по решению суда денежные средства с ООО "Электро-Стиль", несмотря на то, что между ООО "Электро-Стиль" нет и не было никаких договорных отношений.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которому Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные апеллянтом обстоятельства, достоверным образом не опровергнутые истцом, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, посчитал возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и определением от 30.01.2012 восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчиком) и ООО СМК "Электро-Стиль" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ N ЭПР_0497, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке проектной документации для электроснабжению "здание Бизнес-центра по ул. Романова - Красный проспект, г. Новосибирска".

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее даты подписания настоящего договора и окончить их выполнение, передав результат выполненных работ заказчику по акту сдачи приемки до 31.01.2008.

Заказчиком оплачен аванс 327372,44 руб. (пункт 4.2.1 договора), работы в сроки не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами договора подряда, поскольку в нем согласованы предмет и сроки выполнения работ. Также, истцом доказан факт перечисления ответчику аванса в размере 327372,44 руб. платежным поручением N 339 от 21.11.2007, тогда как доказательств выполнения работ и продления срока их выполнения в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО СМК "Электро-Стиль" ИНН 5405289735 заключен договор на выполнение проектных работ N ЭПР_0497, во исполнение которого ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в адрес ООО СМК "Электро-Стиль" ИНН 5405289735 перечислен аванс 327372,44 руб. (платёжное поручение N 339 от 31.11.2007), последним же работы в установленные сроки не выполнены.

Вместе с тем, решением суда от 28.09.2011 в пользу истца задолженность в размере 327372,44 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9547,45 руб. взысканы не с ООО СМК "Электро-Стиль" ИНН 5405289735, являющегося стороной договора N ЭПР_0497, а с ответчика по делу и апеллянта по настоящей желобе - ООО "Электро-Стиль" ИНН 5405218491.

Из текста искового заявления следует, что изначально ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" требования были предъявлены именно к ответчику - ООО "Электро-Стиль", а не к ООО СМК "Электро-Стиль". При этом в обоснование исковых требований приложен договор на выполнение проектных работ с ООО СМК "Электро-Стиль".

В материалах дела содержатся представленные в суд истцом сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2011, также в отношении ООО "Электро-Стиль" ИНН 5405218491, а не в отношении ООО СМК "Электро-Стиль" ИНН 5405289735.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению истца не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении стороны договора N ЭПР_0497 ООО СМК "Электро-Стиль" ИНН 5405289735. В ходе рассмотрения дела данные или иные аналогичного содержания документы в отношении стороны договора в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 127 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, только поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, исковое заявление ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" принято без проверки и предоставления документов, указанных в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в отношении стороны договора N ЭПР_0497.

При таких обстоятельствах, изложенные ООО "Электро-Стиль" в апелляционной жалобе обстоятельства находят свое подтверждение.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (договора на выполнение проектных работ от 16.11.2007 N ЭПР_0497, платежного поручения от 21.11.2007 N 339, сведений о юридическом лице ООО "Электро-Стиль") следует, что истцом договор от 16.11.2007 N ЭПР_0497 заключен с иным юридическим лицом - ООО СМК "Электро-Стиль", не являющимся ответчиком по делу. Денежные средства по договору в качестве аванса также были получены не ответчиком по делу, а иной организацией - ООО СМК "Электро-Стиль" ИНН 5405289735, являющейся стороной договора, но не привлеченной судом к участию в деле.

При этом какой-либо иной договор между истцом и ООО "Электро-Стиль" не заключался, в материалы настоящего дела не представлен, следовательно, факт взаимоотношений истца с ООО "Электро-Стиль", на основании которых могла возникнуть спорная задолженность, документально не подтвержден, на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы истца и ответчика, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку договор от 16.11.2007 N ЭПР_0497 заключен истцом не с ответчиком, а с другим юридическим лицом - ООО СМК "Электро-Стиль", следовательно, ООО "Электро-Стиль" не принимало на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке проектной документации для электроснабжению "здание Бизнес-центра по ул. Романова - Красный проспект, г. Новосибирска", денежных средств (аванса) в исполнение данного договора не получало, следовательно, ООО "Электро-Стиль" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств (аванса) с ООО "Электро-Стиль", полученных от ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" исполнителем по спорному договору - ООО СМК "Электро-Стиль".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А45-13556/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стиль" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова